Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: 78-2978/2009
4
А78-2978/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г.Чита Дело №А78-2978/2009
25 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова
рассмотрев заявление предпринимателя Зайцева Александра Николаевича
об обеспечении иска
установил, что предприниматель Зайцев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Краснокаменское управление энергоснабжения" (далее по тексту – ЗАО «КУЭС») о взыскании убытков в сумме 5.099.911 руб.
24.11.2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 22.162.822 руб. 54 коп.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства истец подал заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
- в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на банковском счете и которые поступят на банковский счет ответчика, а также на средства, поступившие и которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований – 22.162.822 руб. 54 коп.
- запретить реализацию с торгов имущества здания магазина «Супермаркет».
Рассмотрев заявление и материалы дела, арбитражный суд, считает заявление об обеспечение иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в результате неисполнения условий мирового соглашения по делам А78-991/2008, А78-4306/2008 арбитражным судом были выданы исполнительные листы, в рамках исполнения которых, судебным приставам исполнителем наложен арест на магазин «Супермаркет» в г. Краснокаменске для его реализации с торгов, при продаже которого истец лишиться возможности защиты своих прав и возмещения убытков, заявленных в настоящем деле, полученные денежные средства от реализации магазина ответчик может полностью использовать и причинить значительный ущерб истцу при удовлетворении настоящего иска.
Заявленная истцом обеспечительная мера по запрету реализации с торгов имущества здания магазина «Супермаркет» фактически направлена на приостановлении исполнительных действий по делам А78-991/2008, А78-4306/2008.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ограниченную возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта и только в случаях прямо предусмотренных законом, поскольку судопроизводство в арбитражных судах основывается на принципе обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим данная процедура носит экстраординарный (исключительный) характер.
К таким случаям, в частности, закон относит отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, которые предполагают временное приостановление исполнения судебного акта. Решение вопроса об отсрочке или рассрочке возможно только в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным извещением взыскателя и должника в судебном заседании при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Наличие установленной законом формы, процедуры, порядка рассмотрения обращения о приостановлении исполнения судебного акта направлено на обеспечение прав не только должника, но и взыскателя, заитересованного в скорейшем исполнении взысканных денежных средств.
Поэтому заявленная истцом обеспечительная мера в части запрета реализации с торгов имущества здания магазина «Супермаркет», направленная на приостановление судебного акта, не в порядке, предусмотренном законом, приведет к необоснованному ущемлению права взыскателя по принудительному исполнению судебного акта, в конечном счете, ограничению его имущественных интересов.
Основной целью принятия обеспечительных мер по смыслу норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» является укрепление гарантий реального исполнения будущего судебного акта, но не приостановление уже принятого судебного акта и вступившего в законную силу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Из материалов дела не следует, что ответчик совершает действия по уменьшению объема имущества, поскольку согласно материалам дела магазин «Супермаркет», выставленный на торги в рамках исполнительного производства, принадлежит предпринимателю Зайцеву А.Н.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогично в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение вышеуказанных положений истцом не представлены допустимые, относимые, достаточные доказательства совершения ответчиком указанных действий, побудивших предпринимателя обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, соответственно, истец не доказал наличия действительных (реальных) оснований для принятия обеспечительных мер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия нескольких мер для предотвращения значительного ущерба, заявителем также не представлено.
Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о наложении ареста, должен указать на какое имущество необходимо наложить арест, а также представить сведения о его местонахождении, то есть имущество должно быть индивидуально-определенным, более того, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчика в натуре. Удовлетворение заявления в том виде, в котором оно заявлено, может вызвать неопредленность при исполнении определения о принятии такой обеспечительной меры, в частности, при отсутствии какого-либо имущества у ответчика.
Более того, доводы истца носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены соответствующим доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, которые арбитражный суд производить не вправе. Судебный акт не может быть основан на вероятностных выводах и суждениях, поскольку в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен быть мотивирован, то есть основываться на определенных доказательствах.
Таким образом, доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер представленными в материалы дела документами не подтверждаются, противоречат закрепленным процессуальным законом принципам разумности, обоснованности требований и обязательности судебного акта, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОП Р Е Д Е Л И Л :
1. Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П. Попова
