Определение от 16 декабря 2009 года №78-2978/2009

    4
 
А78-2978/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2978/2009
 
    16 декабря 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Зайцева Александра Николаевича
 
    к Закрытому акционерному обществу "Краснокаменское управление энергоснабжения"
 
    о взыскании 22.162.822 руб. 54 коп.  
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца –Войтенко Н.В., представителя по доверенности 14.05.2009 года,
 
    от ответчика –Стародубова В.Д., директора на основании протокола от 27.04.2007 г. № 2, Булатова С.Б., представителя по доверенности от 13.11.2009 года, Сергиенко Д.С., представителя по доверенности от 17.11.2009 года.  
 
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Предприниматель Зайцев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Краснокаменское управление энергоснабжения" (далее по тексту –ЗАО «КУЭС») о взыскании убытков в сумме 5.099.911 руб.
 
    Определением суда от 07.07.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца, который ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству магазина «Супермаркет», поскольку у него имеются скрытые недостатки, наличие которых делает невозможным его использование.
 
    Ответчик на доводы истца возражал, в связи с тем, что указанные истцом недостатки возникли в связи с неполным выполнением ответчиком подрядных работ, от выполнения которых истец отказался сам, в частности, по мнению ответчика, в здание нарушена циркуляция воздуха ввиду отсутствия вентиляции, которая предусматривалась проектом, истец своими силами выполнял оставшуюся часть строительно-монтажных работ, а именно: монтаж отопления и вентиляции, внутренней системы электроснабжения, устройство полов и перегородок, монтаж системы водоснабжения и сантехнического оборудования, технологического оборудования.      
 
    Определением суда 02.10.2009 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта  от  01.10.2009 года.
 
    В заключении эксперты указали, что технология монтажа многослойной конструкции стены и многослойной крыши ЗАО КУЭС выполнена с нарушением проекта и являются существенными, то есть произошла полная потеря эксплуатационных свойств конструкции и следовательно само здание не может эксплуатироваться по назначению.    
 
    24.11.2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 22.162.822 руб. 54 коп.  
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, истцу причинены убытки, эксплуатация магазина невозможна.  
 
    Представитель ответчика Сергиенко Д.С. с выводами экспертами не согласен, считает их необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве на результаты экспертизы, а именно: 
 
    - Отсутствие воздушного зазора между теплоизолирующим материалом облицовочным профлистом. Рабочий проект ООО «ИНСИПРОЕКТ» не предусматривает устройство подобных воздушных зазоров лист 5;
 
    - Наличие выводов экспертов о недостатках монтажа при устройстве ветрозащитной пленки считаем необоснованными. Непроектное направление укладки ветрозащитной пленки не носит существенный характер. Основное условие необходимое для соблюдения при укладке ветрозащитной пленки является наличие нахлестов на стыках пленки и их закрепление монтажным скотчем, последнее условие не выполнено Ответчиком по вине Истца;
 
    - Плиты теплоизоляции устроены один над другим, а не вразбежку, как требуется. Проект не содержит положений о укладке плит теплоизоляции вразбежку, иным образом. Таким образом, укладка Ответчиком плит теплоизоляции иным образом не является нарушением технологии монтажа, и не носит характер недостатка.
 
    - При исследовании параметров вентиляции эксперты свидетельствуют об отсутствии вентиляционных коробов в торговом зале, площадь которого составляет более половины площади всего здания, указанная вентиляция обрывается при входе в торговый зал. Крышные вентиляторы, предусмотренные проектом вентиляции отсутствуют полностью, т.е. существующая вентиляция способна только нагнетать холодный воздух в помещения исключая его выход наружу.
 
    Эксперты указывают, что в случае отсутствия необходимости включения вентиляции, как мы видим из изложенного выше это вообще невозможно, циркуляция воздушных потоков должна происходить естественным образом, а именно через вентилируемую крышу.
 
    Ни проект в целом, ни лист 5 проекта не предусматривают каким либо образом
устройство естественной вентилируемой кровли.
 
    - В соответствии с первоначальными доводами Истца в здании магазина отсутствует «эффект термоса», происходят резкие перепады температур. В тоже время, согласно данных исследования микроклимата торгового зала разница температур на всей площади торгового зала в 10 часов 00 минут колеблится в среднем в пределах одного, полутора градусов и составляет от 19 до 20,5 °С, при наружной температуре воздуха +25,2 °С. Влажность воздуха колеблится в среднем в пределах 5% и составляет в среднем 60-64% при норме не более 65%, при наружной влажности 50%. Скорость воздуха в зале отсутствует на всех участках. Данные о скорости воздуха наружного воздуха отсутствуют.
 
    При повторных замерах проведенных в 15 часов 19 минут при температуре наружного воздуха +33,8 °С и влажности 32,1%, температура внутри помещений изменилась в среднем на 1-2 °С, влажность воздуха на 2-3%, при этом скорость воздуха осталась неизменной.
 
    Незначительные изменения внутренней температуры, влажности помещения, при значительном изменении указанных показателей снаружи помещения, а также нулевая скорость движения воздуха свидетельствую о наличие в помещении так называемого «эффекта термоса», что опровергает доводы Истца о резких перепадах температур и сквозняке в помещении.
 
    - Кроме того, первостепенное влияние на формирование нормального микроклимата в помещении оказывает механическая приточно-отточная вентиляции, которая истцом не выполнена. Согласно проекту вентиляции и отопления для достижения нормальной температуры внутренних помещений (+23 °С) недостаточно установления по внутреннему периметру здания водяных отопительных приборов. Вентиляция выполняет роль дополнительного отопления, так как в её системе предусматривается установка калориферов для подогревания воздуха и последующей его подачи внутрь помещения. Кроме того, над каждым входом должна быть установлена тепловая завеса, исключающая попадание холодного воздуха внутрь помещения.
 
    Учитывая возражения ответчика, которые касаются вопросов соответствия выполненных работ проекту, который разработан ООО «ИНСИПРОЕКТ», для всестороннего и полного рассмотрения дела, суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ».
 
    В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, то рассмотрение дела в судебном заседании подлежит отложению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    . Отложить судебное разбирательство до 14 часов 30 минут 19 января 2010 года.
 
    Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, телефон (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    2. Привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ».
 
 
    . Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
 
    Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить доказательства в обоснование размера убытков.
 
 
    Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.
 
 
    Третьему лицу (ООО «ИНСИПРОЕКТ») обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить учредительные регистрационные документы, подробный и обоснованный письменный ответ на вышеизложенные возражения ответчика.  
 
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-2978/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
 
    Судья                                                                                                        И.П. Попова