Определение от 14 октября 2009 года №78-2892/2009

    3
 
А78-2892/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отмене обеспечения
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-2892/2009
 
    14 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Федорченко
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Дабижа Н.А.
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
 
    об отмене обеспечительных мер
 
    без вызова сторон
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    08 мая 2009 года требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 61 314 399,64 рублей выделены в отдельное производство и производство по выделенному делу приостановлено.
 
    11 сентября 2009 года производство по данному делу возобновлено.
 
    30 сентября 2009 года, одновременно с подачей заявления об обеспечении иска Банк ВТБ (открытое акционерное общество) предоставил встречное обеспечение в сумме 70 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на депозит суда (платежное поручение №2623 от 30.09.09г.).
 
    Определением арбитражного суда от 01 октября 2009 года в целях сохранения до момента разрешения спора существующего между сторонами положения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 70 000 000 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 7524011080, ОГРН 1027500843182) открытые им в:
 
    - дополнительном офисе филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в п. Агинском (г.Чита, ул.Ингодинская, 6) №40702810703010000041;
 
    - Читинском филиале  открытого акционерного общества КБ «СВЯЗЬ-БАНК» (г.Чита, ул.Чайковского, 22) №40702810800250001262;
 
    - Читинском филиале открытого акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Г.Чита, ул.Анохина, 91, пом.4) №40702810260000033601.
 
    В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Развитие» заключило муниципальный контракт на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году, по которому на счет в филиале открытого акционерного общества «БИНБАНК» поступили денежные средства. Указанные средства были арестованы согласно предъявленного Банком ВТБ (открытое акционерное общество) исполнительного листа. Арестованные средства не имеют отношений к спору, а также являются бюджетными средствами, направленными на финансирование государственной программы.
 
    Доказательств в обоснование указанного довода заявителя не представлено. Предложений по замене обеспечительной меры не представлено. Приложенный к заявлению список объектов недвижимого имущества, подтверждающий наличие недвижимого имущества у гражданина Чжао Юн Цзюнь по состоянию на 01.12.08г., который также является солидарным должником по отношению к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 70 000 000 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 7524011080, ОГРН 1027500843182) открытые им в указанных банках, связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Развитие» не представлено достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
    2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.А. Федорченко