Определение от 11 ноября 2009 года №78-2891/2008

    5
 
А78-2891/2008
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-2891/2008
 
    11 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кублякова Станислава Казисовича об исключении из реестра требований кредиторов суммы долга в размере 337 461,56 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Кублякова С. К. –должника;
 
    конкурсного  управляющего не было;
 
    от уполномоченного органа: Шафоростовой Р. Л. –представителя МРИ ФНС России № 2 по городу Чите по доверенности от 04 мая 2009 года.  
 
    Кубляков Станислав Казисовичобратился 09 июня 2009 года в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов суммы в размере 19 521,75 рублей в связи с принятием налоговым органом решения о зачете от 20 мая 2009 года № 58513.
 
    Определением суда от 04 августа 2009 года указанное заявление принято к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства Кубляков Станислав Казисович уточнил заявленные требования и просит суд из включенной в реестр требований кредиторов суммы долга 1 420 725,45 рублей оставить в реестре  требований кредиторов сумму основного долга по налогу в размере 770 610,44 рублей, сумму пени 312 653,45 рублей, всего 1 083 263,89 рублей.
 
    Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело о несостоятельности (банкротстве) должника  рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Конкурсный управляющий Румянцев Е. В. явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в отношении заявленных требований представил возражения, из которых следует, что  должник до настоящего времени не представил конкурсному управляющему как реестродержателю доказательств полной или частичной оплаты суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов. Считает, что требования Кублякова С. К. являются незаконными и необоснованными.  
 
    Представитель уполномоченного органа суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Судом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов сумма 1 420 725,45 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 251,75 рублей, принятая к зачету, должна быть учтена в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года (том 1, л. д. 60-61)  в отношении индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 июля 2009 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович (Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года, поскольку конкурсное производство в отношении должника  было возбуждено после вступления в силу указанного Федерального закона.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года  ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника третьейочереди с суммой требований по налоговым платежам в размере  1 420 725,45 рублей, в том числе  по налогу  823 526,03 рублей, пени 587 199,42 рублей, штрафу 10 000 рублей. Требований иных кредиторов не заявлено.
 
    Должник просит суд из включенной в реестр требований кредиторов суммы долга 1 420 725,45 рублей оставить в реестре  требований кредиторов сумму основного долга по налогу в размере 770 610,44 рублей, сумму пени 312 653,45 рублей, всего 1 083 263,89 рублей, то есть фактически исключить из реестра требований кредиторов сумму 337 461,56 рублей.
 
    Как полагает должник, размер основного долга должен быть уменьшен за счет следующих сумм:
 
    1)  521,75 рублей, поскольку налоговым органом принято решение  о зачете от 20 мая 2009 года № 58513.
 
    Из извещения налогового органаот 20 мая 2009 года № 58513 следует, что ФНС России принято решение о проведенном зачете на основании заявления плательщика в счет долга по налогу на добавленную стоимость:
 
    № 42584 на сумму 4 067,17 рублей с налога на доходы предпринимательской деятельности;
 
    № 42585 на сумму 3 483,50 рублей с единого социального налога;
 
    № 42587 на сумму 10 154,08 рублей с единого социального налога;
 
    № 42588 на сумму 1 817 рублей с государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Всего проведено зачета в счет суммы долга по налогу на добавленную стоимость в размере 19 521,75 рублей.
 
 33 393,84 рублей, поскольку данная сумма была незаконно списана налоговым органом с лицевого счета налогоплательщика, в том числе 28,51 рублей –по требованию об уплате пеней № 65502 от 26 мая 2006 года, 2 500 рублей  –по требованию об уплате пеней № 68533 от 22 августа 2006 года, 3 339 рублей –по требованию об уплате пеней № 68533 от 22 августа 2006 года, 1 300,73 рублей –по требованию об уплате пеней № 76626 от 25 октября 2006 года, 6 225,60 рублей –по требованию об уплате пеней № 76626 от 25 октября 2006 года, 10 000 рублей –по требованию об уплате пеней № 33 от 16 мая 2007 года, 10 000  рублей –по требованию об уплате пеней № 87429 от 30 января 2007 года.
    Незаконность такого списания денежных средств, по мнению должника, обусловлена тем фактом, что все данные требования об уплате налогов и пеней признаны арбитражным судом недействительными, а значит, не должны были исполняться.
 
    Требование об уплате пеней № 65502 от 26 мая 2006 года признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2007 года по делу № А 78-656/2007 (вступило в законную силу 28 апреля 2007 года).
 
    Требование об уплате налога и пеней № 68533 от 22 августа 2006 года признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2007 года по делу № А 78-655/2007 (вступило в законную силу 14 мая 2007 года).
 
    Требование об уплате налога и пеней № 87429 от 30 января 2007 года признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года по делу № А 78-2237/2007 (вступило в законную силу 13 августа 2007 года).
 
    В отношении требования об уплате пеней № 33 от 16 мая 2007 года суд считает, что незаконность его принятия в судебном порядке не установлена, поскольку в определении суда от 30 января 2008 года по делу № А 78-6252/2007, на которое ссылается должник, указано, что предметом рассмотрения суда являлось постановление № 1121 от 08 октября 2007 года. Кроме того, истец –Кубляков С. К. в рамках дела № А 78-6252/2007 заявил отказ от иска в связи с тем, что налоговым органом исправлены ошибки в лицевом счете, поэтому производство по делу № А 78-6252/2007 было прекращено.
 
    Таким образом, в материалы дела должником представлено доказательств необоснованного списания только суммы пеней в размере 13 393,84 рублей по требованиям № 65502 от 26 мая 2006 года, № 68533 от 22 августа 2006 года, № 87429 от 30 января 2007 года.
 
    Факт списания указанных сумм с лицевого счета подтвержден данными налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость (том 9.1, л. д. 20-25), и не оспаривается представителем уполномоченного органа.
 
    Как полагает должник, сумма долга уменьшена самим налоговым органом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2005 года по 12 апреля 2009 года (том 5, л. д. 7).
 
    В указанной выписке налоговый орган в лице государственного налогового инспектора Захаровой Т. Ю. указывает, что по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 12 апреля 2009 года долг  Кублякова  С. К. составляет 1 083 263,89 рублей, в том числе 1 075 684,53 рублей –основной долг, 7 579,36 рублей –пени.
 
    С указанной суммой долга Кубляков С. К. согласен, так как она, по его мнению, является объективной и выведенной в результате совместной сверки взаимных расчетов.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении суммы долга из реестра требований кредиторов, в связи со следующим.
 
    Статьёй 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности:
 
 в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;  признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;  в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
    В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
 
    В отношении суммы 19 521,75 рублей, проведенной как зачет по налогу на добавленную стоимость, на основании вышеуказанных решений налогового органа, суд исходит из того, что зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.
 
    Между тем, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 предусмотрено, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
 
    Извещение № 58513 о зачете суммы 19 521,75 рублейналоговым органомпринято 20 мая 2009 года, то есть после принятия определения о введении процедуры наблюдения.  Следовательно, налоговый орган должен руководствоваться нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25, то есть сумма 19 521,75 рублей должна быть зачтена только в счет уплаты текущих платежей.
 
    В части суммы пеней 13 393,84 рублей, необоснованность списания которой подтверждена вступившими в законную силу вышеприведенными решениями арбитражного суда,   суд полагает, что она не может быть зачтена в счет уплаты основного долга, а только –в счет уплаты пеней.
 
    То обстоятельство, что налоговым органом выдана информация об уменьшении суммы долга по налогу на добавленную стоимость, не дает основания суду вносить изменения в реестр требований кредиторов с учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение части требования Федеральной налоговой службы, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением от 07 июля 2008 года), из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте  1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
 
    Согласно пункту 6 Правил,  в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 10  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для исключения суммы долга 337 461,56 рублей  из реестра требований кредиторов Кублякова Станислава Казисовича, поскольку отметку о погашении требований в реестр требований кредиторов вносит арбитражный управляющий самостоятельно, и действия конкурсного управляющего по исключению требования из реестра требований кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 60, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Кублякова Станислава Казисовича об исключении из реестра требований кредиторов суммы долга в размере 337 461,56 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н. А. Корзова