Определение от 12 октября 2009 года №78-285/2009

    3
 
А78-285/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-285/2009
 
    12 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция»
 
    об обеспечении иска,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армет» о взыскании  (с учетом уточнения) суммы долга по договору поручения от 01.02.2008 года № 053/08 в размере 17 124 026 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 года по 17.09.2009 года в сумме 1 762 062 руб., всего в сумме 18 886 088 руб. 11 коп.
 
               В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» заявление об обеспечении иска рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 20.04.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мокла» и Общество с ограниченной ответственностью «Элма-Пасты».
 
    Истец 09.10.2009 года обратился с заявлением об обеспечении иска и просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на расчетном счете 40702810438150105437 в Зеленоградском ОСБ № 7954 Сбербанка России кор/счет 301018104000000000225 и на счет № 40702810850000277301 в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г.Чита БИК 047601722 кор/счет 30101810800000000722.   
 
    Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе – наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
               Согласно п. 9 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
         Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
               Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным и документально обоснованным.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что сумма исковых  требований велика и значительно превосходит уставной капитал ответчика, какими-либо имущественными активами ответчик не располагает, какую-либо хозяйственную деятельность по добыче металла не ведет, и поэтому существуют реальные угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
 
    Вместе с тем, истец не представил к заявлению об обеспечении иска доказательств того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности.  
 
    Также истец не представил вместе с заявлением об обеспечении иска доказательств отсутствия у ответчика имущественных активов.
 
    Сам по себе размер исковых требований не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Указание истца в заявлении об обеспечении иска на окончание промывочного сезона по добыче золота в октябре 2009 года и поступление денежных средств на счета ООО «Армет» не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, а напротив указывают на финансовую возможность ответчика в будущем погасить задолженность в случае удовлетворения иска.   
 
    Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает  защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения без разрешения самого спора по существу.
 
    Наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы ответчика, ограничивать его право распоряжения ими, поэтому при принятии таких мер обеспечения иска суду необходимо проверить, а истцу доказать,  что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора.
 
    В данном случае из материалов дела с очевидностью не следует, что не принятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
 
    Таким образом, истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.
 
    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.
 
    В удовлетворении заявления  об обеспечении иска надлежит истцу отказать.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» к  заявлению об обеспечении иска было приложено платежное поручение № 287 от 18.09.2009 года об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    За рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
 
    С учетом отказа в удовлетворении данного заявления расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» об обеспечении иска оставить без  удовлетворения.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    
 
 
    Судья                                                                                         Л.В. Малышев