Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: 78-2824/2009
3
А78-2824/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2824/2009
24 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РЖД» о приостановлении исполнительного производства № 77/11/20650/23АС/2009-2067 от 22.10.09 г. и изменении способа решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на лицевом счете 39.846 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кузьменко Е.О. – представителя по доверенности от 22.01.2009 г.,
от взыскателя: не было,
от службы судебных приставов: не было.
Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77/11/20650/23АС/2009-2067 от 22.10.09 г. и изменении способа решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на лицевом счете 39.846 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель должника заявление о приостановлении исполнительного производства не поддержал, просит суд изменить способ исполнения судебного акта.
Взыскатель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письмо, где ООО «ТрансЛес» против изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на лицевом счете 39.846 руб. 65 коп., не возражает.
Служба судебных приставов явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.
Заявление рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ОАО «РЖД» указало, что восстановление денежных средств по исполнительному производству № 77/11/20650/23АС/2009-2067 от 22.10.09г. на едином лицевом счете ООО «ТрансЛес» не возможно, так как суммы по первичным документам были списаны с семизначного дорожного лицевого счета, по которому расчет за услуги по перевозкам прекращен и осуществлен возврат остатка денежных средств. Расчеты с применением девятизначного единого лицевого счета могут производиться только на основании платежного документа. Учитывая технические особенности программы ведения единого лицевого счета (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) восстановление денежных средств без разбивки на субсчета клиента и ссылки на платежный документ не возможно. Следовательно, перенос зачисленных на субсчета клиента денежных средств с одного субсчета на другой не допускается. Кроме того, ООО «ТрансЛес» не возражает против изменения способа исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Указанная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела и пояснениями представителя должника, подтверждается, что ОАО «РЖД» по техническим причинам не может восстановить на едином лицевом счете ООО «ТрансЛес» денежные средства в сумме 351.357 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах заявление ООО «РЖД» об изменении способа решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на лицевом счете 39.846 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Изменить способ исполнения решения суда от 13.07.2009 г. по делу № А78-2824/2009 по исполнительному листу № АС 000486059 от 14.08.2009 г. путем взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 39.846 руб. 65 коп.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
