Определение от 22 октября 2009 года №78-1879/2009

    6
 
А78-1879/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1879/2009
 
    22 октября 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара"
 
    к Администрации муниципального района "Могочинский район"
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество «Рудник Ключи»
 
    о взыскании 8 301 191 руб., признании договора от 06.10.2007 г. недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жалнина В.В. - представителя по доверенности от 13.08.2007 года;
 
    от ответчика – Жадан Н.Р. – начальника юридического отдела (доверенность № 389 от 07.05.2009 г.);
 
    от третьего лица – Константинова С.А. – представителя по доверенности от 10.07.2009 г.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании 8 301 191 руб., признании договора от 06.10.2007 г. недействительным.
 
    Исковые требования предъявлены на основании  ст. 178,  179 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Определением от 18.05.2009 г. принято встречное исковое заявление Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании с Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" 42 586 821 руб. 94 коп., из них 35 200 922 руб. 65 коп. – основного долга, 7 385 899 руб. 29 коп. – неустойки., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Определением суда от 08.09.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении требований по встречному исковому заявлению, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 44 751 678 руб. 69 коп., из них 35 200 922 руб. 65 коп. - основного долга, 9 550 756  руб. 04 коп. - неустойки.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи представил ходатайство вх. № 3530 об отложении  судебного заседания, мотивировав данное ходатайство тем, что ответчик не  сможет обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 15.10.2009 г., так как  не имеет возможности прибыть в судебное заседание.
 
    Факсограммой вх. № 3535 от 15.10.2009 г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указав, что с иском ОАО «Прииск Усть - Кара» обратился в суд 03.04.2009 г., в то время как, исходя из пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права истца истек. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска ОАО «Прииск Усть-Кара».
 
    Для подготовки истцом мнения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседание объявлялся перерыв до 16 октября 2009 г.
 
    После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, отклонил встречное исковое заявление, представил письменное возражение на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что доводы ответчика о пропуске  срока для обращения за судебной защитой не обоснован. Годичный срок по данным спорным отношениям начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать об обмане или об обстоятельствах, дающих право обратиться в суд с иском о признании сделки не действительной. До сентября 2008г. истец мог только предполагать о якобы недостоверных данных о финансовом состоянии ОАО «Рудник Ключи» при проведении конкурса. С 04.09.2008г. Совет директоров ОАО «Рудник Ключи» наделил Котельникова В.П. - генерального директора Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" правами по руководству производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью ОАО «Рудник Ключи» и только тогда стало известно о финансовом состоянии ОАО «Рудник Ключи».
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что администрацией муниципального района "Могочинский район" 31.10.07 г. были проведены торги по продаже акций ОАО «Рудник Ключи» в количестве 13 577 658 штук на сумму 43 011 915 руб. Аукцион Администрацией проведен в соответствии с Положениями «О приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Могочинского района», утвержденного решением Могочинской районной Думы № 35 от 12.05 2005 г., «Об организации продажи муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением главы муниципального района Могочинского района № 336 от 09.06.2005 г. Заявки на участие в аукционе подали два потенциальных покупателя ОАО «Прииск Усть - Кара» и ООО «Желтуга Дражная». Со дня приема заявок лицо, желающее приобрести муниципальное имущество, имеет право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации муниципальном имуществе. 31.10.2007 г. во время проведения аукциона присутствовали и приняли участие в аукционе два потенциальных покупателя. Начальная стартовая стоимость акций составляла в соответствии с оценкойспециализированной организацией - ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» 43 011 915,00 руб. В ходе проведения торгов участником аукциона ОАО «Прииск Усть - Кара» была предложена наибольшая цена за продаваемые акции в размере 43 442 034,15 руб., поэтому согласно протокола об итогах аукциона победителем аукциона был объявлено юридическое лицо ОАО «Прииск Усть - Кара». По итогам аукциона между муниципальным районом «Могочинский район» и ОАО « «Прииск Усть - Кара» заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 06.11.2007 г. Во исполнения указанного договора и дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. истец частично произвел оплату в размере 4 000 000 руб. 03.12.2007 г. По просьбе истца, в связи со сложившейся ситуацией в получении инвестиционного кредита, с истцом было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2008 г. о продлении исполнения им обязательств по договору купли - продажи ценных бумаг до 15 марта 2008 года. До настоящего времени под различными предлогами истец не выполняет свои обязательства по договору. Доводы истца о том, что «после заключения договора в ходе ознакомления с фактическим состоянием финансово - хозяйственного положения ОАО «Рудник Ключи» стали обнаруживаться обстоятельства, которые существенно влияют на стоимость ценных бумаг» не состоятельны. Так, до проведения торгов по продаже акций ОАО «Рудник Ключи», истец длительное время работал на территории Могочинского района в золотодобывающей промышленности. 03.02.2004 г. ОАО «Прииск Усть -Кара» на территории Могочинского района в п. Ключевский совместно с другими участниками создал юридическое лицо ООО «Дражник», которое фактически работало на сырьевой базе и месторождении ОАО «Рудник Ключи». Генеральный директор ОАО «Прииск Усть - Кара» имеет длительный трудовой стаж по добыче золота, совместно с ОАО «Рудник Ключи» 11.07.2005 г. создали юридическое лицо - ООО «Желтуга - Дражная», которое работало также на территории Могочинского района по лицензиям, принадлежащим ранее ОАО «Рудник Ключи». Кроме того, в соответствии с передаточным распоряжением от 26.01.2009 г. до 26 января 2009 года ОАО «Прииск Усть -Кара» являлся собственником (владельцем) ценных бумаг: акций ОАО «Рудник Ключи» в количестве 5 259 864 штук, таким образом ОАО «Прииск Усть - Кара» являясь акционером ОАО «Рудник Ключи» было осведомлено о финансово - хозяйственном состоянии общества. Кроме того, в начале IV квартала 2007 года после подписания договора купли - продажи ценных бумаг, ОАО «Прииск Усть - Кара» имел фактически контрольный пакет акций ОАО «Рудник «Ключи», поэтому ЗАО «Забинком» с октября 2007 года полностью доверило управление ОАО «Рудник Ключи», о чем свидетельствуют протоколы заседания Совета директоров ОАО «Рудник Ключи» от 19.02.2008 г., от 04.09.2008 г., обращение Администрации к генеральному директору ОАО «Прииск Усть - Кара»; информация гендиректора ОАО «Прииск Усть - Кара» о состоянии минерально - сырьевой базы ОАО «Рудник Ключи» от 14.01.2009 г. О том, что после заключения договора купли - продажи ценных бумаг, несмотря на не полную оплату стоимости акций, ОАО «Прииск Усть - Кара» осуществляло руководство финансово - хозяйственной деятельностью ОАО «Рудник Ключи», свидетельствует обращение генерального директора ОАО «Прииск Усть - Кара» от 31.10.2007 г. исх. 630 с просьбой о проведении финансово- хозяйственной деятельности только с предварительного согласия ОАО «Прииск Усть - Кара»; соглашение 21.05.2008 г., заключенное между ОАО «Прииск Усть - Кара» и ОАО «Рудник Ключи», где ОАО «Рудник Ключи» обязуется перечислять в течение трех лет 2008 - 2010 г.г. 10 % от добытого золота равными частями в ноябре и декабре месяце соответствующего года; акт служебного расследования аварий гидротехническими сооружениями от 30.03.2009 г. с участием представителей членов Совета директоров ОАО «Рудник Ключи» и специалистов ОАО «Прииск Усть - Кара, в том числе: генерального директора ОАО «Прииск Усть - Кара», из которого следует: «руководство производственно - хозяйственной деятельностью ООО «Желтуга Дражная» и ОАО «Рудник Ключи» с четвертого квартала 2007 года осуществлялось дирекцией ОАО «Прииск Усть - Кара», как владельцем контрольного пакета акций ООО «Желтуга Дражная» и ОАО «Рудник Ключи». Таким образом, производственно - хозяйственное и финансовое состояние ОАО «Рудник Ключи», истцу было известно, как никому другому. Принимая участие в аукционе, истец знал реальную рыночную стоимость ценных бумаг, был знаком со всей документацией ОАО «Рудник Ключи» и отчетом № 369/07 «Об оценке рыночной стоимости контрольного пакета (51,0 %) акций ОАО «Рудник Ключи», подготовленным специализированной организацией - ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Истец фактически выдвинул исковые требования об оспаривании оценки акций ОАО «Рудник Ключи». Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен Положениями «О приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Могочинского района», утвержденного решением Могочинской районной Думы № 35 от 12.05.2005 г., «Об организации продажи муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением главы муниципального района Могочинского района № 336 от 09.06.2005 г., поэтому у истца отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости помещения после заключения договора купли - продажи. Кроме того, в силу ст. 10.1.10., ст. 16 Устава ОАО «Рудник Ключи», Федерального Закона «Об акционерных обществах» аудитор ежегодно осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности Общества, заключение аудитора по итогам годовой проверки предоставляется Совету
директоров Общества и общему собранию акционеров, без которого собрание
акционеров Общества не может утвердить годовой отчет, балансы, счет
прибылей и убытков Общества. По окончании 2007 года аудиторской фирмой
ООО «Аудит - Информ» была проведена финансовая (бухгалтерская)
отчетность Общества за 2007 год, из заключения аудиторской проверки следует:
«бухгалтерская отчетность ОАО «Рудник Ключи» достоверно отражает во всех
существенных    отношениях    результаты    финансово хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2007 г. включительно». Таким образом, аудиторское заключение подтверждает достоверность сведений изложенных в отчете № 369/07 «Об оценке рыночной стоимости контрольного пакета (51,0 %) акций ОАО «Рудник Ключи», подготовленным специализированной организацией - ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Причина динамики изменения активов на начало, середину и конец 2007 года подробно изложена в пояснении третьего лица, из которого следует, что увеличены активы в ОАО «Рудник Ключи» в полугодие 2007 г. за счет приобретения 3-х бульдозеров, инвестиционного кредита Читинского ОСБ; изменение активов к 1 января 2008 г. связано с обычной финансово-хозяйственной деятельностью Общества, так как для проведения промывочного сезона приобретались ГСМ, ТМЦ, запчасти, инструменты, инвентарь и т.д. Таким образом, информационное сообщение, опубликованное в газете «Могочинский рабочий» для проведения торгов и баланс за 2007 г. соответствует действительности. Доводы истца о том, что все недвижимое имущество не принадлежит ОАО «Рудник Ключи» на праве собственности и не могло быть включено в оценку стоимости акций не состоятельны, так как право собственности на имущество указанное в отчете подтверждается    свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданными регистрационной палатой Читинской области, представленными в суд представителем третьего лица, а также 2 выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2009 г.  Истец не представил ни одного доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, свидетельствующих о его заблуждении. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня когда он узнал об обмане или должен был узнать (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Являясь акционером общества, ОАО «Прииск Усть - Кара» был вправе проверить достоверность сведений, сообщенных ему в информации, как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующие годы, поскольку ОАО «Прииск Усть - Кара практически руководил деятельностью ОАО «Рудник Ключи», имел часть принадлежащих ему акций и не утратил статус акционера общества до января 2009 г. Истцу стало известно о якобы не достоверной информации о финансово -хозяйственном состоянии ОАО «Рудник Ключи» 26.02.2008 г., о чем свидетельствует дата обращения генерального директора ОАО «Прииск Усть -Кара» к главе муниципального района «Могочинский район» 26.02.2008 г. исх. № 124. С настоящим иском ОАО «Прииск Усть - Кара» обратился в Арбитражный суд 02.04.2009 г., в то время как, исходя из пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права истца истек 26.02.2009 г. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании изложенного и в соответствии со ст. 131 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика представил ходатайство об уточнении требований по встречному исковому заявлению, просит  взыскать с Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" 45 438 096 руб. 68 коп., из них 35 200 922 руб. 65 коп. - основного долга, 10 237 174  руб. 03 коп. - неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство представителя ответчика об увеличении требований по встречному исковому заявлению судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 45 438 096 руб. 68 коп., из них 35 200 922 руб. 65 коп. - основного долга, 10 237 174  руб. 03 коп. - неустойки.
 
    Представитель ответчика передал дополнение к отзыву на исковое заявление, уточнение требований по встречному исковому заявлению представителю истца в судебном заседании, что нарушает принцип состязательности.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправезнать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного в судебном заседание объявлялся перерыв до 22 октября 2009 г.
 
    После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, пояснив, что приобщаемые к материалам дела документы свидетельствуют о том, что стоимость акций соответствовала финансово-хозяйственному состоянию ОАО «Рудник Ключи».
 
    Представитель истца отклонил встречное исковое заявление, поддержал исковые требования, пояснив, что задолженность ОАО «Рудник Ключи» перед Комитетом по финансам Читинской области в размере 10 651 418 руб. 32 коп. не была  отражена в отчете, хотя на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг задолженность по решению арбитражного суда была взыскана  с ОАО «Рудник Ключи».
 
    Представитель третьего лица  высказал мнение, что срок исковой давности пропущен.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные к материалам дела документы, полагает необходимым рассмотрение дела отложить, предоставив сторонам возможность для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отложить судебное разбирательство до 09 часов 30 минут 26 ноября 2009 года.
 
    Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, телефон (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
    Сторонам представить дополнительные документы в обоснование изложенных доводов и возражений.
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-1879/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.Ф. Олейник