Определение от 28 декабря 2009 года №78-1624/2008

    6
 
А78-1624/2008
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-1624/2008
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2009  года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании необоснованным привлечение Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры наблюдения Закрытого акционерного общества «Родник» и о признании необоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Томских Е. А. – представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 02 апреля 2009 года;
 
    конкурсного  управляющего Маркина  А. А.;
 
    от трудового коллектива бывших работников должника: Климова В. П. – представителя на основании протокола общего собрания работников должника  от 26 июля 2009 года;
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    Климова В. П.
 
    Исаковой О. А. – представителя Открытого акционерного общества «Ростелеком» по доверенности от 22 октября 2009 года.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года  в отношении Закрытого акционерного общества «Родник» введена процедура банкротства -  наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич (Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).
 
    В соответствии с решением арбитражного суда от 20 марта 2009 года процедура наблюдения  прекращена. Должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден Маркин А. А.
 
    ФНС Россииобратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 24 ноября2009 годас заявлением (входящий № 17670)  о признании необоснованным привлечение Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры наблюдения Закрытого акционерного общества «Родник», о признании необоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника  и о признании незаконными действий арбитражного управляющего по произведению расходов на оплату услуг привлеченных Лапко Д. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнила заявленные требования и просит суд признать необоснованным привлечение Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры наблюдения Закрытого акционерного общества «Родник» и признать необоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ».
 
    Заявленное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 4 ÷àñòè 1 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 08.02.2009 ¹6-ÔÇ «Î ñîçäàíèè àðáèòðàæíîãî ñóäà Çàáàéêàëüñêîãî êðàÿ» äåëî î íåñîñòîÿòåëüíîñòè (áàíêðîòñòâå) äîëæíèêà ðàññìàòðèâàåòñÿ  Àðáèòðàæíûì ñóäîì Çàáàéêàëüñêîãî êðàÿ.
 
    Как полагает заявитель, привлечениеОбщества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника необоснованно, так как статьей 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего, и возложенные на него полномочия не могут быть переданы  иным лицам. Поэтому незаконным является привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника, так как арбитражный управляющий должен проводить анализ финансового состояния должника лично. Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности  по проведению анализа финансового состояния должника влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов.
 
    Привлечение юриста Лапко Д. А. для юридического сопровождения процедуры наблюдения должника, по мнению заявителя,  является необоснованным, поскольку должник не является отсутствующим,  и в данной процедуре сохраняет свои полномочия руководитель должника, с которым все вопросы по заключению договоров должны быть согласованы. Осуществление процедуры наблюдения  не содержит задач, для решения которых необходима юридическая помощь.
 
    Представитель уполномоченного органа требования поддержала с учетом уточнения и суду пояснила, что оспариваемые действия временного управляющего должника нарушают требования пункта 5 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ.
 
    О том, что временным управляющим привлечены указанные лица в процедуре наблюдения, уполномоченному органу стало известно при изучении отчета по результатам процедуры конкурсного производства от 01 сентября 2009 года.
 
    Конкурсный управляющий требования заявителя не признал. Суду пояснил, что не передавал свои полномочия по проведению анализа финансового состояния должника Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ». Анализ финансового состояния должника подписан им лично, но фактически с Обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» был заключен договор о возмездном оказании услуг от 01 сентября 2008 года № В-01, предметом которого являлось проведение анализа финансового состояния должника. Факт привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника, юриста Лапко Д. А. и размер оплаты их услуг согласован с единственным  по состоянию на 01 сентября 2008 года конкурсным кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «Титульный» в порядке пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ (в редакции на момент ведения процедуры наблюдения).
 
    Необходимость привлечения указанных специалистов в процедуре наблюдения, по мнению конкурсного управляющего, обусловлена тем, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих (утверждена приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации № 12 от 11 февраля 2005 года) дает арбитражному управляющему лишь минимум базовых знаний для осуществления своих полномочий.
 
    Юрист Лапко Д. А. занимался тем, что готовил документы для проведения следственных мероприятий в отношении должника и его учредителей, результатом чего явилось возбуждение уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника.  
 
    Полагает, что поскольку собрание кредиторов 18 сентября 2009 года одобрило привлечение адвоката Лапко Д. А. для юридического сопровождения процедуры банкротства должника и Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника, а также утвердило их расходы, то оснований для признания решения  собрания  кредиторов недействительным нет, а уполномоченный орган должен был обращаться именно с такими требованиями в суд ( в рамках пункта 4 статьи 15 Федерального закона Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    На вопрос суда о том, чем же должен заниматься арбитражный управляющий, в то время как им привлечены специалисты  по проведению анализа финансового состояния должника и для юридического сопровождения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий пояснил, что он суммирует итог их деятельности и направляет запросы в различные инстанции.
 
    Конкурсный кредитор и представитель трудового коллектива Климов В. П. суду пояснил,  что поддерживает возражения конкурсного управляющего, так как работа конкурсным управляющим ведется.
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО «Ростелеком» суду пояснила, что поддерживает доводы уполномоченного органа.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Уполномоченным органом обжалуются действия временного управляющего Маркина А. А., произведенные им в ходе процедуры наблюдения в порядке норм статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Процедура наблюдения в отношении должника осуществлялась по правилам Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Налоговым органом выбран способ защиты своего права – подача жалобы на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, поэтому доводы конкурсного управляющего Маркина А. А. о необходимости применения пункта 4 статьи 15 Федерального закона Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ являются необоснованными.
 
    В предмет доказывания по такого рода спорам входит: был ли отстранен от должности во время проведения процедуры наблюдения руководитель должника, согласовывалось ли с ним заключение договоров, одобрил ли он данные договоры о привлечении специалистов, наличие фактического оказания услуг привлеченными лицами, факт наличия или отсутствия принятия оказанных услуг, а также для обеспечения каких конкретно полномочий временного управляющего оказаны услуги, соответствие или несоответствие действий арбитражного управляющего по привлечению в процедуру банкротства специалистов требованиям добросовестности и разумности, соблюдение интересов должника, кредиторов и общества.
 
    Судом установлено, что руководитель должника в процедуре наблюдения не отстранялся от должности, но договоров о привлечении специалистов не согласовывал и не одобрял.
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года временный управляющий должника Маркин А. А. заключил от своего имени договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для оказания услуг по подготовке и проведению анализа финансового состояния должника (пункт 1.1. договора). Фактически Обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» был проведен анализ финансового состояния должника, и этот факт нашел отражение в решении суда о признании должника банкротомот 20 марта 2009 года.
 
    Между тем, анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела и подписан непосредственно временным управляющим Маркиным А. А. (том 7, л. д. 1-31). Обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» подготовлено экспертное заключение от 20 января 2009 года, которое фактически является полной версией анализа финансового состояния должника (том 6, л. д. 57-87).
 
    Первое собрание кредиторов от 29 января 2009 года, где присутствовал представитель только одного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Титульный», решило ввести процедуру конкурсного производства.
 
    Суд исходит из того, что временный управляющий имел право проводить собрание только с одним из кредиторов в связи со следующим.  На дату  проведения собрания в реестр требований кредиторов, кроме Общества с ограниченной ответственностью «Титульный», были включены требования ФНС России, и это обстоятельство также было оценено в решении суда от 20 марта 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Поскольку собранием кредиторов не было установлено иное, а вопрос о заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» был согласован временным управляющим с единственным на тот момент кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Титульный» 01 сентября 2008 года в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ, оснований для признания необоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» у суда нет.
 
    Следовательно, действия временного управляющего  не противоречат пункту  3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ, поскольку первым собранием кредиторов анализ финансового состояния был принят к руководству, а также принят судом в качестве основания для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    Аналогичный поход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2008 года по делу № 3591/08.
 
    В отношении факта привлечения адвоката Лапко Д. А. для оказания юридической помощи в ходе процедуры наблюдения, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности действий временного управляющего, несмотря на то, что данный вопрос также был им согласован с единственным на тот момент кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Титульный» 01 сентября 2008 года, исходя из следующего.
 
    Предметом договора № В-2 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года в соответствии с пунктом 2.1 договора является весь комплекс юридических услуг, в частности устные и письменные консультации, разъяснения по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, подготовка проектов договоров и иных юридических документов ЗАО «Родник», материалов о хищениях, растратах, недостачах, исковые заявления, при необходимости - участие в судебных заседаниях и т. д.  
 
    Таким образом, временный управляющий частично принял компетенцию исполнительного органа должника – генерального директора (пункты 8.1, 8.8 устава Закрытого акционерного общества «Родник» в части заключения договоров, иных юридических документов от имени общества, вопросов подачи исковых заявлений),  что не допускается положениями статей 24, 66, 67, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ.
 
    Статьями 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ установлены права и обязанности временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, цель которых -  получать информацию о деятельности должника, провести анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов, поскольку сохраняет полномочия руководитель должника.
 
    Правом обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, предусмотренным статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ, временный управляющий не воспользовался.
 
    Доказательств фактического оказания услуг привлеченным лицом – адвокатом Лапко Д. А., равно как и факта принятия оказанных услуг, а также для обеспечения каких конкретно полномочий временного управляющего оказаны услуги, в материалы дела не представлено.
 
    Не обоснована временным управляющим, по мнению суда, необходимость привлечения в процедуру наблюдения адвоката с точки зрения соответствия  требованиям добросовестности и разумности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
 
    Арбитражный управляющий должен исходить из того,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению им, руководствоваться невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
 
    Доводы Маркина А. А. о том, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих дает арбитражному управляющему лишь минимум базовых знаний для осуществления своих полномочий являются несостоятельными, поскольку он дал сове согласие на ведение процедуры банкротства, следовательно, обязан исполнять требования законодательства о банкротстве, в противном случае, дожжен быть поставлен вопрос об ответственность саморегулируемой организации за предоставленную кандидатуру арбитражного управляющего, не обладающими профессиональными знаниями.
 
    Поскольку при заключении договора № В-2 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года с адвокатом Лапко. Д. А. временным управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, его действия по привлечению Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры наблюдения на основании договора № В-2 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года являются незаконными.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 12, 60, 65, 66, 67, 60, 69, 70, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать необоснованным привлечение временным управляющим Закрытого акционерного общества «Родник» адвоката Лапко Даниила Александровича для  юридического сопровождения процедуры наблюдения должника на основании договора № В-2 от 01 сентября 2008 года на оказание юридических услуг.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья         Н. А. Корзова