Определение от 06 октября 2009 года №78-1099/2009

    3
 
А78-1099/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о предоставлении рассрочки исполнения решения
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-1099/2009
 
    06 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Федорченко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма»
 
    о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя1 - Пушкарева А.К., представителя по доверенности от 23.09.09г.
 
    от заявителя2 - Забелина В.А., генеральный директор;
 
    от взыскателя - Корсунова В.А., представителя по доверенности №25/2009 от 10.02.09 от от Службы судебных приставов – Носиковой Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю (служебное удостоверение ТО 148027)  
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром», обществу с ограниченной ответственностью «Масма» о взыскании 12 345 063,27 руб. солидарно.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 12.05.09г. исковые требования открытого акционерного общества «Нефтемаркет» удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 11 769 010 руб. основного долга, 576 053,27 руб. неустойки за период с 01.10.08г. по 04.05.09г., 72 149 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 12 417 212,27 руб., в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 31.08.09г. решение арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000486596 от 12.05.09г. на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 11 769 010 руб. основного долга, 576 053,27 руб. неустойки за период с 01.10.08г. по 04.05.09г., 72 149 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 12 417 212,27 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» заявление рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 12 мая 2009 года о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма» в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 12 417 212,27 руб., согласно следующему графику:
 
    - октябрь 2009г. - 4,0 млн.руб. (3,0 млн.руб. - ООО «Неогеопром», 1,0 млн.руб. - ООО «Масма»);
 
    - ноябрь 2009г. - 1,0 млн.руб. (ООО «Масма»);
 
    - декабрь 2009г. - 1,0 млн.руб. (ООО «Масма»);
 
    - январь 2010г. - 0,7 млн.руб. (ООО «Масма»);
 
    - февраль 2010г. - 1,0 млн.руб. (ООО «Масма»);
 
    - март 2010г. - 1.0 млн.руб. (ООО «Масма»);
 
    - апрель 2010г. - 0,74 млн.руб.
 
    Итого, на сумму 9,44 млн.руб. указанная сумма исходит из того. Что на момент рассмотрения заявления в суде ответчиками оплачено взыскателю 3,0 млн.руб.
 
    Представители заявителей в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поддержали.
 
    Представитель взыскателя отзыв по существу заявления не представил, считает предоставление рассрочки исполнения решения суда недопустимым, нарушающим права9г.по 110 020,0 года. имеет.ества с целью получения прибыли - из не представлено, согласно устных пояснений ответчикавзыскателя.
 
    Представитель службы судебных приставов сообщила, что в отношении должников возбуждены исполнительные производства, срок для добровольного удовлетворения требований в отношении одного должника истек, в отношении второго еще нет. Предоставление рассрочки оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, рассмотрев заявление должника, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
 
    При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.
 
    Должники ссылаются на затруднительное финансовое положение, отсутствием производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в зимний период в силу специфики деятельности предприятия, возможностью наступления неблагоприятных последствий для работников предприятия (возможность банкротства).
 
    Доводы должника о тяжелом финансовом положении и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела.
 
    Кроме того, предоставление рассрочки сроком на 7 месяцев не нарушают имущественные права кредитора.
 
    Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда затрагивает интересы как взыскателя, так и должников, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.
 
    2. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром», обществу с ограниченной ответственностью «Масма» рассрочку исполнения решения арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1099/2009 от 12.05.09г. согласно следующему графику погашения задолженности:
 
    - октябрь 2009г. - 4,0 млн.руб.;
 
    - ноябрь 2009г. - 1,0 млн.руб.;
 
    - декабрь 2009г. - 1,0 млн.руб.;
 
    - январь 2010г. - 0,7 млн.руб.;
 
    - февраль 2010г. - 1,0 млн.руб.;
 
    - март 2010г. - 1.0 млн.руб.;
 
    - апрель 2010г. - 0,74 млн.руб.
 
    3. Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
 
    
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.А. Федорченко