Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: 78-106/2010
3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело№А78-106/2010
13 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самуиловой Любови Анатольевны об обеспечении иска
У с т а н о в и л:
11 января 2010 года индивидуальный предприниматель Самуилова Любовь Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского краяо понуждении заключить договоры№№ 126/09 рк, 127/09 рк, 129/09 рк, 132/09 рк, 139/09 рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
12 января 2010 года было вынесено Определение об оставлении искового заявления без движения до 29 января 2010 года, истцу было предложено представить: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
13 января 2010 года истцом были устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения.
Определением от 13 января 2010 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Самуиловой Любови Анатольевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении заключить договоры№№ 126/09 рк, 127/09 рк, 129/09 рк, 132/09 рк, 139/09 рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена было принято к производству.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска, просил запретить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проведение аукциона по лотам№№ 1,2,4,7,14 в соответствии с их нумерацией в протоколе результатов аукциона от 20.11.2009 года на право заключения договоров, что затруднит исполнение решение арбитражного суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самуиловой Любови Анатольевны о запретите Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проводить аукцион по лотам№№ 1,2,4,7,14 в соответствии с их нумерацией в протоколе результатов аукциона от 20.11.2009 года на право заключения договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по следующим основаниям:
Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьями 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.№55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края были повторно выставлены на торги лоты, победителем которых стал индивидуальный предприниматель Самуилова Любовь Анатольевна, тем самым подтвердил свое намерение о продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на торгах 22.01.2010 года.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование довода, что проведение аукциона повлечет за собой не возможность исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в таком случае фактически будет отсутствовать реальное восстановление нарушенного права заявителя.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Самуиловой Любови Анатольевны об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Герценштейн
