Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года №77-999/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 77-999/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бориса Борисовича Третьяка на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Б.Б. Третьяка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 января 2020 года Б.Б. Третьяк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.Б. Третьяка - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Б.Б. Третьяк, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы Б.Б. Третьяка и его защитника Е.В. Никонову, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в 13 часов 34 минут 15 ноября 2019 года у дома N 4 по улице Алафузова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа" государственный регистрационный знак .... под управлением Б.Б. Третьяка и "Хёндай" государственный регистрационный знак .... под управлением Р.К. Сафиуллина.
Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении Б.Б. Третьяка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Б.Б. Третьяка к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 9.10 Правил не выбрал безлопастный боговой интервал, который позволил бы избежать столкновения.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18); схемой происшествия (л.д.22); объяснениями Р.К. Сафиуллина (л.д.21), самого Б.Б. Третьяка (л.д.20,24); фотоматериалами (л.д.32-36,47-49) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.31).
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Б.Б. Третьяка в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Р.К. Сафиуллина, который пояснил, что после просмотра видеозаписи он вызвал сотрудников ГИБДД, в ходе сопоставления автомобилей было установлено, что Б.Б. Третьяк повредил его автомашину.
Из видеозаписи видно, как автомобиль "Киа" государственный регистрационный знак .... вплотную правой стороной припарковался к левой стороне автомашины "Хёндай" государственный регистрационный знак ....
При этом довод жалобы о том, что Б.Б. Третьяку оказывали помощь при парковке, опровергается указанной видеозаписью, из которой следует, что в это время находившейся в его машине пассажир отошёл в сторону.
В свою очередь согласно фотоматериалам, на каждом из автомобилей имеются повреждения по месту локализации и характеру соответствующие обстоятельствам происшествия.
Таким образом, обоснованность привлечения Б.Б. Третьяка к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и судебное решение, является не состоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разрешения дела не производилось ни моделирование дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками, ни каких-либо экспертиз, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и она не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения.
В тоже время для установления виновности Б.Б. Третьяка в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний или проведения экспертизы.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда.
Между тем неустранимых сомнений о виновности Б.Б. Третьяка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Б.Б. Третьяком и его защитником Е.В. Никоновой не приведено.
При таких обстоятельствах Б.Б. Третьяк правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Б. Третьяка вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Б.Б. Третьяка от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Бориса Борисовича Третьяка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Б. Третьяка - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка