Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-995/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-995/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Багаустдинова Тимура Фаритовича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182002261936 от 26 января 2018 года Багаустдинов Т.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Багаустдинов Т.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2018 года инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Якуповым Р.Р. в отношении Багаустдинова Т.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Привлекая Багаустдинова Т.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 15 января 2018 года, примерно в 16 часов 40 минут, на <адрес> Багаустдинов Т.Ф., управляя автомобилем, нарушил требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Багаустдинова Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Багаустдинова Т.Ф., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Багаустдинова Т.Ф. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, видно, что ему вменялось в вину нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
В постановлении должностного лица вообще не раскрыта объективная сторона правонарушения, совершенного Багаустдиновым Т.Ф., не описаны фактические обстоятельства произошедшего события, то есть должностное лицо ограничилось лишь указанием, что в действиях водителя Багаустдинова Т.Ф. усматривается нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Из содержания отмеченного акта нельзя понять того, какие же противоправные действия Багаустдинова Т.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду чего отмеченное постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Хотя Багаустдинову Т.Ф. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и доказанности вины последнего в этом.
Действительно, в соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда свой вывод о виновности Багаустдинова Т.Ф. сделал в основном, основываясь на видеозапись, приобщенную к материалам дела.
Однако анализ содержания приобщенной к делу видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что данная видеозапись не свидетельствует о нарушении Багаустдиновым Т.Ф. требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации (л.д.2, 23).
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Багаустдинова Т.Ф. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал нарушение им требований Правил дорожного движения. При этом доводы Багаустдинова Т.Ф. о его невиновности объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными, не опровергнуты.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Багаустдинова Т.Ф. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182002261936 от 26 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Багаустдиновой Т.Ф. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182002261936 от 26 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Багаустдинова Тимура Фаритовича - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка