Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-994/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-994/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергея Аркадьевича Сандимирова на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, С.А. Сандимиров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан С.А. Сандимиров, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события вмененного ему административного правонарушения.
С.А. Сандимиров в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
В Приложении N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (в редакции на дату выявления нарушения) определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.
Из материалов дела усматривается, что С.А. Сандимирову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2017 года в 00 часов 10 минут на 2 километре автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Ерыклы Республики Татарстан, С.А. Сандимиров, являясь главой фермерского хозяйства, допустил движение крупногабаритного транспортного средства МАЗ 543203-2120, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего <данные изъяты>, в составе полуприцепа ЧМЗАП-5523А без государственных регистрационных знаков, под управлением <данные изъяты>, с превышением предельно допустимых габаритов без специального разрешения, а именно: ширина прицепа составила 2,94м., при допустимой 2,55м. Установлено, что собственником полуприцепа ЧМЗАП-5523А является С.А. Сандимиров.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении С.А. Сандимирова дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Привлекая С.А. Сандимирова к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины С.А. Сандимирова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Оспаривая решение судьи районного суда, в представленной жалобе С.А. Сандимиров ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Из представленных материалов следует, что пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения С.А. Сандимирова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование такого вывода судья районного суда сослался на представленные в дело доказательства в том числе, протокол об административном правонарушении, паспорт самоходной машины ВЕ 604066 (полуприцеп ЧМЗАП-5523А), договор купли-продажи N 4 от 13 декабря 2017 года, выписку из ЕГРИП от 20 февраля 2013 года, из содержания которых усматривается, что на момент выявления административного правонарушения заявитель являлся главой КФХ с основным видом деятельности смешанное сельское хозяйство и являлся собственником полуприцепа ЧМЗАП-5523А.
Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Заявитель в ходе производства по данному делу последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, утверждая, что в данном случае в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются в частности, водители тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся перевозчиками груза.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Это определение распространяется также на полуприцепы и прицепы - роспуски.
В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (г. Вена 8 ноября 1968 года) термин прицеп означает любое транспортное средство, предназначенное для его буксировки механическим транспортным средством; этот термин охватывает также полуприцепы. Термин полуприцеп, в свою очередь, означает любой прицеп, предназначенный для сцепления с автомобилем таким образом, что часть его опирается на автомобиль, и последний несет на себе значительную часть массы полуприцепа и его груза.
Исходя из вышеназванных положений, механическое транспортное средство с прицепом (прицепами) любого типа является автопоездом или составом транспортных средств, где в качестве тягача выступает механическое транспортное средство. Использование прицепа (полуприцепа) отдельно от механического транспортного средства не вохможно.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, 14 декабря 2017 года в 00 часов 10 минут на 2 километре автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Ерыклы Республики Татарстан, заявитель не управлял транспортным средством МАЗ 543203-2120, государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа ЧМЗАП-5523А без государственных регистрационных знаков, то есть не являлся водителем крупногабаритного транспортного средства. Данное транспортное средство находилось под управлением водителя <данные изъяты>.
При этом из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не усматривается, что на момент выявления административного правонарушения водитель транспортного средства <данные изъяты> состоял с заявителем в трудовых отношениях и не следует однозначный вывод о том, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем-главой КФХ, указанные в постановлении должностного лица время и месте, посредством транспортного средства МАЗ 543203-2120, государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа ЧМЗАП-5523А без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Р.М. Хамитова, осуществлял перевозку кого-либо груза, в связи с чем, должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении данного транспортного средства нарушение требований закона.
Лишь факт принадлежности полуприцепа С.А. Сандимирову с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является достаточным и бесспорным доказательством того, что С.А. Сандимиров являлся перевозчиком, и соответственно, свидетельствующим о том, что он, то есть С.А. Сандимиров является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление врио заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Сергея Аркадьевича Сандимирова - удовлетворить.
Постановление врио заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 января 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении Сергея Аркадьевича Сандимирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергея Аркадьевича Сандимирова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка