Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-993/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-993/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Булата Рифгатовича Каримова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД МВД России по городу Казани N18810316182003247716 от 16 ноября 2018 года о привлечении Булата Рифгатовича Каримова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Булата Рифгатовича Каримова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Р. Каримова и его защитника - адвоката Г.Р. Нургалеевой, О.В. Леванова - представителя Р.А. Яббарова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД МВД России по городу Казани от 16 ноября 2018 года Б.Р. Каримов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Б.Р. Каримов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,
Б.Р. Каримов ссылается на нарушение норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. В жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Б.Р. Каримов 3 ноября 2018 года примерно в 11 часов 35 минут на перекрестке улиц Дзержинского-Лобачевского, управляя автомобилем ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак .... выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Б.Р. Каримова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения иными водителями, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении Б.Р. Каримова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Р. Каримову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булата Рифгатовича Каримова оставить без изменения, а жалобу Б.Р. Каримова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка