Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 77-99/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 77-99/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мурзинова В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.01.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.01.2021 ООО "Управляющая компания "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Мурзинов В.А. просит постановление районного суда от 29.01.2021 изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. Не оспаривая виновность Общества во вмененном административном правонарушении, указывает на необоснованность выводов судьи районного суда о том, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора. По мнению защитника, судьей суда первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Управляющая компания "Союз" о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из соответствующего реестра, инкриминируемое правонарушение совершено им впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайны ситуаций природного и техногенного характера не наступила. Ссылаясь на положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении административного наказания. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Законный представитель ООО "УК "Союз" Дворянкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО "УК "Союз" Мурзинов В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым указывает, что постановление по делу об административном правонарушении N 5-1122/2018 от 24.12.2018, вынесенное в отношении ООО "УК "Союз" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу N 5-8/2020 от 17.01.2021 административному наказанию подвергнут Дворянкин А.Г., т.е. должностное лицо ООО "УК "Союз", а не само юридическое лицо. Таким образом, указанное постановление не имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, отмечает, что в суде первой инстанции, вышеуказанные постановления не были предоставлены прокуратурой Советского района г. Томска при рассмотрении дела по существу. Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследован вопрос о том, что ООО "Компания "Союз" ранее к административной ответственности не привлекалось, что требовалось для решения вопрос о применении положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Помощником прокурором Советского района г. Томска Еловиковой М.И. представлены письменные возражения на жалобу, в которых помощник прокурора района указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель прокуратуры Томской области Семитко С.Е. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" следует, что предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2020 ООО "УК "Союз" расположенное по адресу: /__/, умышленно не выполнило требования прокурора Советского района г. Томска, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не уведомило прокуратуру Советского района г. Томска о дате, времени и месте рассмотрения представления от 30.09.2020 N 779ж-2020, а также в установленный срок не представило результаты рассмотрения акта прокурорского реагирования, тем самым нарушив ст. 22, 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение ООО "УК "Союз" административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а именно:
- постановлением прокурора Советского района г. Томска о возбуждении деда об административном правонарушении от 18.12.2020 в отношении ООО "УК "Союз";
- копией заявления Х. от 03.09.2020;
- представлением и.о. прокурора Советского района г. Томска от 30.09.2020 N 779ж-2020, которым директору ООО "УК "Союз" Дворянкину А.Г., предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, способствовавших их совершению, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме";
- письмом ООО "УК "Союз" от 12.08.2020, согласно которому, о результатах рассмотрения представления не было сообщено прокурору в следствие ненадлежащего исполнения директором Дворянкиным А.Г. своих должностных обязанностей;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Союз" и иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В установленный срок требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Советского района г. Томска и извещении о месте и времени рассмотрения представления ООО "УК "Союз" выполнены не были. Из письменного ответа ООО "УК "Союз" от 12.10.2020 прокурору Советского района г. Томска, следует, что мер к устранению допущенных нарушений закона Обществом не предпринималось в следствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором Дворянкиным А.Г., который по данному факту был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом в обоснование бездействия юридического лица Дворянкин А.Г. сослался на то, что он неверно воспринял содержание представления прокурора и полагал, что достаточно провести восстановительные работы общедомового имущества многоквартирного дома по адресу /__/.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "УК "Союз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и в части выводов о виновности Общества обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27,статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Отказывая в применении положений ч.1 ст. 4.1.1 названного Кодекса судья районного суда исходил из того, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорского надзора, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Однако такой вывод является ошибочным. По смыслу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Таким образом, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников независимо от порядка и способа выявления административного правонарушения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность применения предупреждения только при совокупности следующих условий: привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые (с учетом срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; назначение предупреждения в качестве административного наказания не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение не входит в перечень, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "УК "Союз" отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.
Представленное помощником прокурора в ходе рассмотрения настоящей жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Союз" об обратном не свидетельствует, поскольку 19.02.2019 решением судьи Советского районного суда г. Томска указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО "Управляющая компания "Союз" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение, совершенное обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение, связанное с невыполнением требования прокурора, вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, в связи с чем назначенный юридическому лицу административный штраф подлежит замене на предупреждение.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" изменить в части назначенного административного наказания, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Судья С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
