Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 77-99/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 77-99/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Анарбаева Асилбека Жармаматовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анарбаева А.Ж.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019 Анарбаев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в 5000 руб.
В жалобе Анарбаев А.Ж. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на обстоятельства происшествия и представленные в дело доказательства, а именно на заключение ИП Б. от 27.05.2019, полагает, что столкновение между потерпевшей В. и управляемым им транспортным средством не произошло, соответственно его вина в причинении вреда здоровью В. отсутствует. Свидетели дали противоречивые показания относительно событий ДТП. Их показания разнятся и не соответствуют заключению эксперта, а потому приняты быть не могут.
В судебном заседании Анарбаев А.Ж., а также его защитник Кизилова Т.Н. доводы жалобы поддержали, заявили о невиновности Анарбаева А.Ж. в причинении телесных повреждений В., а также о допросе в качестве свидетеля М.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей В., а также ее представителя О., инспектора ДПС Т., защитников П., С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года в 09 часов по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 38, Анарбаев А.Ж., управляя автомобилем "Audi Q7" г/н /__/, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу В., пересекающей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода В., в результате чего потерпевшей причинены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, относящиеся в совокупности к легкому вреду здоровью.
Названные обстоятельства происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 17.12.2018 со схемой и фототаблицей, письменными объяснениями Анарбаева А.Ж. и В. от 17.12.2018, свидетелей Б. от 17.12.2018, С. и Ч. от 19.12.2018, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на цифровом носителе (компакт-диск), заключением судебно-медицинского эксперта N39-г от 06.02.2019,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судья районного суда, рассматривая дело, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в действиях Анарбаева А.Ж. имеется состав вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящей жалобы оснований сомневаться в выводах судьи не усматривается.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Исходя из анализа названых требований закона, водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу, обязан предоставить возможность пешеходам беспрепятственно осуществить переход проезжей части.
Указанное требование закона Анарбаевым А.Ж. не выполнено, совокупность представленных доказательств указывает на совершение им действий при управлении автомобилем, повлекших взаимодействие с пешеходом, его дальнейшее падение, получение физических повреждений. На данный факт (касание автомобилем пешехода) указывалось и самим Анарбаевым А.Ж. в своих первоначальных письменных объяснениях от 17.12.2018 (л.д. 20). В дальнейшем Анарбаев А.Ж. изменил свои показания, сообщил, что автомобиль В. не задевал, что судом, при доказанности обратного, воспринимается как намерение избежать наказания за содеянное.
В судебном заседании 04.07.2019 при рассмотрении настоящей жалобы Анарбаев А.Ж. подтвердил, что, видя перебегающую проезжую часть по пешеходному переходу В., продолжал движение на автомобиле, имел намерение продолжить движение, пока пешеход не успел закончить переход проезжей части, нажал на педаль тормоза лишь когда расстояние между автомобилем и пешеходом сократилось до минимального (40 см. с его слов), что также указывает на несоблюдение им названных выше требований ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведения, сообщенные свидетелями происшествия С. и Ч., соотносятся с иными доказательствами и не противоречат им.
Представленное Анарбаевым А.Ж. заключение ИП П., полученное не в рамках расследования по делу об административном правонарушении (эксперт об административной ответственности по ст. 19.9 КоАП РФ не предупреждался) противоречит совокупности вышеназванных доказательств, основано на изучении той же видеозаписи, согласно которой В. оказывается на пути движущегося автомобиля под управлением Анарбаева А.Ж., после чего на автомобиле загораются красным светом стоп-сигналы, затем пешеход падает справа от автомобиля. В своих выводах экспертом П. указывается на то, что в случае столкновения с идущим (перебегающим) проезжую часть пешеходом, траектория его движения (место падения) должна была быть иная (вперед и влево). Вместе с тем судьей в тексте оспариваемого постановления верно указано, что в данном исследовании не учитывалась сила взаимодействия между выступающими частями автомобиля и телом пешехода, а потому вышеназванные выводы эксперта, оцениваемые в совокупности с иными доказательствами, безосновательны.
В указанной связи, по мнению судьи, данное заключение не опровергает выводов судьи о вине Анарбаева А.Ж. в совершении правонарушения.
Показания свидетеля М., допрошенного при рассмотрении жалобы в Томском областном суде по ходатайству Анарбаева А.Ж., сводятся к тому, что он, при управлении специальной техникой (снегоуборщик) 17.12.2018 около 9 утра видел, что в районе пешеходного перехода у здания по пр.Ленина, 38 в г.Томске неподвижно находился автомобиль белого цвета, из которого вышел водитель и направился за автомобиль, видел скопление пешеходов. Самого ДТП не видел, как и не видел пешехода (В.) как переходящую проезжую часть до происшествия, так и находившуюся на проезжей части после. О том, что произошло и о падении девушки, узнал сравнительно недавно, после того, как с ним связался Анарбаев А.Ж. и просмотрев видеозапись происшествия.
Показания данного свидетеля не опровергают вины Анарбаева А.Ж. в ДТП, не противоречат совокупности всех вышеназванных и исследованных судьей доказательств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анарбаева Асилбека Жармаматовича оставить без изменения, жалобу Анарбаева А.Ж. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
