Решение Томского областного суда от 16 августа 2017 года №77-99/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-99/2017
 
г. Томск 16 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей З. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017, вынесенное в отношении Карагеоргия А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Карагеоргия А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая З. просит отменить судебное постановление и направить дело в Первомайский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что она в ходе административного расследования не была признана потерпевшей. Только после ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании судья признал ее в качестве данного участника производства по делу. Однако она уже не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего В. Не устранены противоречия в его показаниях, данных в ходе административного расследования и судебного разбирательства.
Также заявитель полагает, что судья в постановлении безосновательно сослался на ее отношения с сотрудником ГИБДД Н., с которым на момент дорожно-транспортного происшествия она знакома не была.
Полагает, что судья вышел за рамки своей компетенции, указав в постановлении о том, что локализация и характер повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что в момент начала выполнения ею поворота налево Карагеоргий А.В. уже приступил к обгону ее автомобиля.
По мнению потерпевшей, неустранимых сомнений в виновности Карагеоргия А.В. в совершении правонарушения в деле не имеется.
Потерпевшая З. и ее представитель Губачев В.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Карагеоргий А.В. и его защитник Новиков С.Н. возражали против доводов жалобы, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Карагеоргию А.В. было вменено то, что он 23.03.2017 в 14 час. 30 мин. на ул. Ленинской возле дома № 68 в с. Первомайском Первомайского района Томской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак /__/, выбрал неправильную скорость движения, при выполнении маневра обгона движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, выполнявшего маневр поворота налево на пер. Кузнечный, не убедился в безопасности, чем нарушил требования пунктов 10.1, 11.2 и 1.5 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем «Тойота Королла», в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» В. был причинен лёгкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Карагеоргия А.В. вмененного ему состава административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из пояснений Карагеоргия А.В. следует, что он ехал на автомобиле по главной дороге. Увидев на перекрестке автомобиль под управлением З., предположил, что та, находясь на второстепенной дороге, уступит ему дорогу. Однако этот автомобиль в 15 метрах перед ним выехал на главную дорогу и создал препятствие для его движения. Чтобы избежать столкновения, он, прибегнув к экстренному торможению, подал звуковой сигнал и стал уводить свой автомобиль на встречную полосу движения. Автомобиль под управлением З. продолжил движение и начал совершать поворот налево на перекрестке по диагонали, срезая угол. При этом он не видел на этом автомобиле включенного сигнала левого поворота. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч, однако дорога была обледенелой и скользкой. Траектория движения автомобилей пересеклась и произошло их столкновение по касательной.
Пояснения Карагеоргия А.В. не противоречат показаниям потерпевшего В., который ехал в его автомобиле в качестве пассажира таксомотора.
Из его показаний следует, что автомобиль под управлением Карагеоргия А.В. ехал с небольшой скоростью. За дорожной обстановкой он не следил. Поднял глаза, услышав звуковой сигнал, поданный Карагеоргием А.В. Впереди автомобиля такси он увидел автомобиль «Тойота». Автомобиль под управлением Карагеоргия А.В. находился на середине проезжей части, и до впереди едущего автомобиля было не более 10 метров. Карагеоргий А.В. попытался обойти этот автомобиль слева, не ускоряясь, но автомобиль «Тойота» начал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Показывал ли водитель автомобиля «Тойота» сигнал левого поворота, он не видел.
Потерпевшая З. дала пояснения о том, что, выезжая со второстепенной дороги на главную, она убедилась в безопасности маневра. Автомобиль под управлением Карагеоргия А.В., приближавшийся к ней слева по главной дороге, был на безопасном расстоянии. Выехав на главную дорогу, она приступила к выполнению очередного маневра - поворот налево, заблаговременно включив сигнал левого поворота. Когда она уже выполняла маневр, услышала звуковой сигнал. После чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Карагеоргия А.В., который обгонял ее автомобиль.
Версию З. о том, что Карагеоргий А.В. выполнял обгон в тот момент, когда на автомобиле З. уже был включен сигнал левого поворота, подтвердила свидетель Д.
По мнению суда второй инстанции, судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д., как и версию З. о том, что Карагеоргий А.В. совершал обгон ее автомобиля.
Так, З. в первоначальных пояснениях не указывала примерное расстояние, на котором находился автомобиль под управлением Карагеоргия А.В. от перекрестка, в момент, когда она выехала с второстепенной дороги на главную. В судебном заседании З. определила это расстояние в 30 метров, при этом пояснила, что это расстояние было достаточным для совершения ею маневра. В последующем, при выезде судьи и участников производства по делу на место дорожно-транспортного происшествия З. уже определила данное расстояние в 80 метров.
Из схемы административного правонарушения следует, что пер. Кузнечный, являющийся второстепенной дорогой, пересекает ул. Ленинскую, являющуюся главной дорогой, не прямолинейно, а фактически образует два «Т» - образных перекрестка, разнесенных в стороны между собой на 30 метров (по условным линиям ближайших краев проезжих частей пер. Кузнечного).
Исходя из указанного З. направления движения ее автомобиля, после выезда на ул. Ленинскую ей необходимо было проехать чуть более 30 метров, чтобы вновь приступить к выполнению маневра - поворота налево. Таким образом на ул. Ленинской ее автомобиль не мог набрать значительную скорость. Сама она указала, что на таком расстоянии разогнать автомобиль было невозможно.
Судья районного суда обоснованно не усмотрел в действиях Карагеоргия А.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
Сам Карагеоргий А.В. пояснил, что до пересечения перекрестка он двигался со скоростью не более 50 км/ч.
Из показаний потерпевшего В. следует, что до перекрестка автомобиль под управлением Карагеоргия А.В. притормаживал перед пешеходным переходом, а в последующем не ускорялся.
Свидетель Д. показала о том, что автомобиль под управлением Карагеоргия А.В. двигался со скоростью 60 - 70 км/ч.
Вместе с тем в указанной части показания свидетеля Д. противоречат показаниям потерпевшей З.
Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний Д. Кроме того, судья при оценке ее показаний верно учел то, что она знакома с З., находилась с ней при оформлении материалов по делу, передавала ей денежные средства для эвакуации автомобиля.
Кроме того, Д. пыталась уменьшить степень близости отношений с З., указывая на то, что знакома с ней лишь визуально, однако в последующем назвала ее имя и фамилию и допускала к ней обращение по имени в уменьшительной форме - «/__/».
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что Карагеоргий А.В. вел транспортное средство с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ и скорость движения его автомобиля при указанной дорожно-транспортной обстановке не позволяла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пояснения Карагеоргия А.В. о том, что он обгон не совершал, а был вынужден увести свой автомобиль на встречную полосу движения, дабы избежать столкновение с автомобилем, выехавшим перед ним на перекрестке с второстепенной дороги, ничем не опровергнуты. Напротив, из показаний пассажира его автомобиля В. следует, что Карагеоргий А.В. стал уводить автомобиль влево, когда перед его автомобилем в 10 метрах оказался автомобиль марки «Тойота». При этом В. обратил внимание на развитие дорожной ситуации после подачи Карагеоргием А.В. звукового сигнала, то есть в момент возникновения опасности для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля.
Таким образом, Карагеоргию А.В. необоснованно было вменено нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не было указано, в чем именно заключалось нарушение Карагеоргием А.В. требований п.11.2 ПДД РФ о запрете выполнять обгон. В данном пункте ПДД РФ указаны четыре случая запрета на совершение обгона. Ни один из них в протоколе об административном правонарушении указан не был. Указание лишь на то, что Карагеоргий А.В. не убедился в безопасности обгона и на то, что движущийся впереди автомобиль «Тойота Королла» выполнял поворота налево, не является достаточным описанием события административного правонарушения для вменения нарушения п. 11.2 ПДД РФ.
То есть Карагеоргию А.В. не было вменено нарушение запрета совершать обгон при условии, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судья районного суда в постановлении указал на то, что локализация и характер технических повреждений на автомобилях, приходящихся преимущественно на боковые их поверхности, свидетельствует о том, что в момент совершения поворота налево З. автомобиль под управлением Карагеоргия А.В. уже выполнял маневр обгона.
Вместе с тем на основании выше изложенного судья районного суда необоснованно пришел к выводу о совершении Карагеоргием А.В. обгона. По указанной причине излишними являются указания в постановлении и на то, что на указанном перекрестке ПДД РФ не запрещен обгон. По указанной причине не имеет значение, своевременно или не своевременно З. подала сигнал поворота налево с ул. Ленинской на пер. Кузнечный.
Карагеоргий А.В. утверждал, что принял меры к экстренному торможению, но инспектор ДПС не указал в схеме происшествия наличие на проезжей части следов торможения от колес его автомобиля. Действительно на схеме происшествия указанные следы отсутствуют, схему Карагеоргий подписал без замечаний.
В деле имеются фотографии перекрестка, где произошло столкновение автомобилей. На фотографиях видно, что на обочинах дороги по ул. Ленинской имеется наледь, пер. Кузнечный и вовсе покрыт коркой льда. Проезжая часть ул. Ленинской свободна от льда и снега, но асфальтном покрытии имеются продольные полосы мокрого асфальта, по всей видимости от талого снега, учитывая весеннее время года. Указанные фотографии на л.д. 92-93 не позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии следов торможения колес автомобиля Карагеоргия А.В. Поэтому суд исходит из сведений, занесенных в схему происшествия.
Вместе с тем отсутствие следов торможения на схеме происшествия не свидетельствует о доказанности виновности Карагеоргия А.В. в совершении правонарушения.
Абзацем 2 п. 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении Карагеоргию А.В. вменено лишь то, что он выбрал неправильную скорость движения, при выполнении маневра обгона движущегося впереди автомобиля, выполнявшего маневр поворота налево, не убедился в безопасности.
То есть ему не вменяли нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. А при указанной конструкции обвинения суд не вправе обсуждать вопрос о соблюдении Карагеоргием А.В. указанного требования ПДД РФ.
В деле имеются показания понятого при составлении схемы происшествия З., стажеров ГИБДД И. и Н., которые наблюдали последствия дорожно-транспортного происшествия. Показания указанных свидетелей не выходят за рамки сведений, указанных в схеме происшествия, развитие дорожной ситуации перед происшествием они не наблюдали, в связи с чем их показания не содержат сведений на основании которых можно было бы прийти к выводу о виновности Карагеоргия А.В. в совершении правонарушения.
В постановлении приведены пояснения Карагеоргия А.В. о предвзятом к нему отношении сотрудников ГИБДД в силу наличия личных отношений между стажером Н. и потерпевшей З. Каких-либо собственных суждений по данному вопросу судья в постановлении не привел. В связи с чем довод жалобы о том, что судья безосновательно сослался на ее отношения с сотрудником ГИБДД Н., является несостоятельным.
В постановлении судьи районного суда имеется вывод о развитии дорожной ситуации непосредственно перед столкновением автомобилей, основанный на данных о локализации и характере технических повреждений на автомобилях.
По мнению суда второй инстанции, данный вывод судьи не основан на достаточных данных. Вместе с тем данный вывод судьи районного суда не влияет на правильность принятого им решения по делу.
При таких обстоятельствах в действиях водителя Карагеоргия А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Карагеоргия А.В. по указанному основанию является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было. Довод жалобы о нарушении прав потерпевшей З. в ходе производства по делу является несостоятельным. Судьей районного суда З. была признана потерпевшей, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, она имела возможность реализовать свои права потерпевшей в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017, вынесенное в отношении Карагеоргия А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей З. - без удовлетворения.
Судья  
 А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка