Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года №77-991/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 77-991/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Центрального отдела АТ, АДН и КМАП Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.А. Шишканова на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального отдела АТ АДН и КМАП Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.А. Шишканова от 23 ноября 2018 года, юридическое лицо - акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - АО "КМЭЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник АО "КМЭЗ" Г.О. Афанасьев обратился с жалобой в суд по месту совершения правонарушения.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "КМЭЗ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительно представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.
Порядок и срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.
В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В обоснование ходатайства должностное лицо сослалось на пропуск процессуального срока на обжалование по уважительным причинам.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанные доводы, считаю возможным восстановить процессуальный срок на обжалование и рассмотреть настоящую жалобу по существу.
В судебном заседании государственный инспектор Центрального отдела АТ, АДН и КМАП Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.А. Шишканов, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник АО "КМЭЗ" Г.О. Афанасьев возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия события вмененного АО "КМЭЗ" административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Подача таких жалоб и их рассмотрение судьями вышестоящих судов осуществляется в порядке, предусмотренном для рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда, по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на такое решение судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи относительно квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту уже истек.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда. В данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении АО "КМЭЗ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 16 октября 2018 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения АО "КМЭЗ" к административной ответственности за совершение вменяемого названному Обществу административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба государственного инспектора Центрального отдела АТ, АДН и КМАП Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.А. Шишканова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального отдела АТ, АДН и КМАП Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.А. Шишканова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка