Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-988/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Зарипова И.И. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 23 марта 2021 года N .... акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Защитник Зарипов Н.Х., действуя в интересах общества, оспорил постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, пересмотрев дело, переквалифицировал содеянное обществом на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зарипов И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя административной комиссии Фаттахова Д.Ф., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Пункт 48 Правил благоустройства гласит, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу пункта 118.1 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя, в частности, очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 10 часов 18 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что общество в нарушение вышеприведенных установлений не предприняло мер к своевременной очистке от снега кровли магазина, расположенного по адресу: город Казань, улица Фучика, дом N 42 "а", и очистке прилегающих к нему дорожных покрытий и тротуаров от снега и наледи.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года N ....; копией акта от 25 января 2021 года; фотоматериалом, на котором запечатлен магазин торговой сети <данные изъяты> и прилегающая к нему территория.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование стороны защиты к тому, что уборка и содержание в надлежащем виде кровли объекта торговли и прилегающей к нему территории находилось в компетенции организации, управляющей находящимся поблизости многоквартирным домом, ошибочно.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В зависимости от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несут товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация.

Причем указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как своими силами, так и с помощью лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (части 2, 2.2 и 2.3 настоящей статьи).

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Фотографии, сделанные должностным лицом и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что магазин торговой сети <данные изъяты> расположен отдельно от многоквартирного дома, не связан с ним общими конструктивными элементами и имеет собственную кровлю.

Равным образом, земельный участок, который прилегает к магазину с фронтальной стороны и занесен снегом, используется обществом исключительно для собственных нужд безотносительно к интересам собственников расположенного рядом многоквартирного дома.

По этой причине, вопреки мнению автора жалобы, ни кровля магазина, ни прилегающая к нему территория не могут быть причислены к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи общество, владея и используя магазин, фигурирующий в протоколе об административном правонарушении, призвано было содержать его и прилегающую к нему территорию в эстетическо-ухоженном состоянии за счет собственных средств.

При этом в контексте предписания, сформулированного в пункте 4.8 Правил благоустройства, тот факт, что общество заключило договор с организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию клининговых услуг, не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание кровли и прилегающей территории. Тем более, что он касался лишь помещений торгового объекта.

Суждение автора жалобы о том, что настоящее правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением условий и порядка, предусмотренных федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельно.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Настоящее нарушение Правил благоустройства было обнаружено компетентным должностным лицом в результате непосредственного визуального восприятия состояния территории, прилегающей в торговому объекту, принадлежащему обществу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях мотивированно переквалифицировал содеянное обществом на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначен судьей в размере, который ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Зарипова И.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка