Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-988/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-988/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Оксаны Викторовны Черных на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячеслава Олеговича Казакова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
5 декабря 2018 года в 21 час 20 минут у дома N 49/13 по улице Карла Маркса города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LADA, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.О. Казакова и RENAULT, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года, В.О. Казаков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник В.О. Казакова - О.В. Черных, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.О. Казакова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании В.О. Казаков, его защитник О.В. Черных поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что В.О. Казакову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 декабря 2018 года в 21 час 20 минут у дома N 49/13 по улице Карла Маркса города Казани, В.О. Казаков, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины В.О. Казакова в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник О.В. Черных ссылается в частности, на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Согласно описанному в протоколе и в постановлении событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ. Нарушение других пунктов ПДД РФ, требований дорожных знаков и/или/ разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе В.О. Казакова на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины В.О. Казакова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, данный вывод является преждевременным, поскольку сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения (проезда) перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Как указано выше, согласно пункту 13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено В.О. Казакову, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Следовательно, правильное разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях В.О. Казакова признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с действиями второго водителя - участника происшествия, который применительно к обстоятельствам произошедшего ДТП должен был руководствоваться в частности положениями раздела 6 ПДД РФ.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался в том числе на заверенные копии административного материала ГИБДД, из которых следует, что по факту произошедшего ДТП в отношении второго водителя <данные изъяты> также возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2019 года, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 декабря 2018 года в 21 час 20 минут у дома N 49/13 по улице Карла Маркса города Казани, <данные изъяты>, управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
То есть, анализ представленных в дело доказательств и юридической квалификации действий участников ДТП показывает, что выводы должностного лица о нарушении в данной дорожной ситуации обоими водителями требований ПДД РФ являются взаимоисключающими, так как В.О. Казакову вменено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток с соблюдением в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ, тогда как второму участнику ДТП <данные изъяты> вменено нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, запрещающего водителю совершать выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако данным сведениям в оспариваемом решении судьи не дана какая либо правовая оценка, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного рассмотрения дела.
При наличии в деле сведений о привлечении второго водителя <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено и не проверено какое окончательное процессуальное решение принято в отношении второго участника ДТП - <данные изъяты>, вступило ли в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле противоречия не были устранены.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено судьей районного суда на неполно исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер и не могут быть устранены на настоящей стадии производства, дело об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, доводы жалобы защитника О.В. Черных, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства по делу.
Доводы жалобы в этой части подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ. Следовательно, жалоба защитника О.В. Черных подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Оксаны Викторовны Черных удовлетворить частично.
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года, вынесенное в отношении Вячеслава Олеговича Казакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Вячеслава Олеговича Казакова возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка