Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-988/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 77-988/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбекова Ф.А. на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Байбекова Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тукаевского района Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, Байбеков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении его жалобы на оспариваемое постановление.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Целью территориального планирования является определение в соответствующих документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, муниципального образования.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В статье 284 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случае, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением Байбековым Ф.А. установленных земельным законодательством требований на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>.
В ходе проведения проверки <дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства), с <дата> принадлежит Байбекову Ф.А. на праве собственности. На указанном земельном участке не имеется признаков строительства объектов недвижимости, он не огорожен и не используется в соответствии с видом разрешенного использования более трех лет с момента регистрации права.
Факт неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель о проведении выездной внеплановой проверки, актом проверки, фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина Байбекова Ф.А. заключается в том, что приобретя земельный участок для индивидуального жилищного строительства и зарегистрировав свое право собственности, заявитель в течение более трех лет не осуществлял каких-либо действий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению. Байбеков Ф.А. осознавал, что не использует земельный участок по целевому назначению в течение длительного периода, при этом должен был знать о своей обязанности.
Таким образом, вывод судьи о том, что Байбековым Ф.А. более трех лет владения земельным участком не предпринималось мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, подтверждается материалами дела.
При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Байбекова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по жалобе Байбекова Ф.А. проверена судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ. В решении от 27 марта 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Оснований для переоценки установленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что земельный участок на момент проведения проверки был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи и о заключении с ней ранее договора аренды, а также недоказанности отсутствия строений на земельном участке, являлись предметом проверки судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не устанавливался срок освоения вышеуказанного земельного участка, равно как и не устанавливались обстоятельства, исключающие его использование, не влекут отмены вынесенных по делу актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Такое толкование норм Земельного кодекса неприемлемо, поскольку приводит к возможности считать всякое бездействие и любые действия собственника участка, предоставленного для строительства, вплоть до начала строительства, правомерными, а использование земельного участка - надлежащим. На основе совокупности представленных доказательств судьей установлено, что Байбеков Ф.А., приобретя в 2014 году земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, вплоть до привлечения его к административной ответственности, к работам не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался. Таких обстоятельств, как необходимость освоения земельного участка, либо его не использование вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, по делу не установлено. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение статьи 42 ЗК РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный положениями статьи 284 ГК РФ срок, равный трем годам.
Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ....-АД17-5, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судья районного суда оценил представленные доказательства и сделал вывод о надлежащем субъекте правонарушения.
Доводы жалобы о том, что назначенное Байбекову Ф.А. наказание является излишне суровым, а также о необходимости применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются.
Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением заявителя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы. На этом основании прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, дальнейшему снижению не подлежит.
Также отсутствуют основания для признания совершенного Байбековым Ф.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Байбекова Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Байбекова Ф.А. - без удовлетворения.
Судья Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка