Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-983/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции - Ш.М. Мухаметдинова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

Этим решением постановлено:

жалобу директора УК ДООО "ЖУ "Бумажник" С.К. Гущина - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО11 N .... от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора УК ДООО "ЖУ "Бумажник" С.К. Гущина - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан И.А. Алексеевой и В.П. Антиповой, защитника С.К. Гущина - М.С. Яхина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от 2 февраля 2021 года Сергей Константинович Гущин привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением С.К. Гущин обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья принял жалобу к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.К. Гущин просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно части 2 статьи 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДООО "ЖУ "Бумажник", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N ...., выданную Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 6 апреля 2015 года, осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома.

19 января 2021 года в отношении должностного лица - директора УК ДООО "ЖУ "Бумажник" С.К. Гущина по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к составлению протокола и последующему привлечению С.К. Гущина к административной ответственности послужили выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в непринятии мер к своевременной уборке покрытий тротуаров от уплотненного снега, очистке от снежных навесов с балконов, козырьков.

Бездействие должностного лица С.К. Гущина было квалифицировано должностным лицом, составившим протокол в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении С.К. Гущина прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей городского суда исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе рассмотрения дела было выполнено в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с чем, ссылка в жалобе на показания граждан, не предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергея Константиновича Гущина оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции - Ш.М. Мухаметдинова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка