Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 77-98/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 77-98/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кощеева Н.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирского И.И. от 27 июня 2019 года N, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года, принятое по жалобе Кощеева Н.В. на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении Кощеева Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирского И.И. от 27.06.2019 г. N, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кощеева Н.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кощеев Н.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, отмечая, что указанным постановлением он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем столкновение транспортных средств. В данном постановлении содержится вывод о совершении им административного правонарушения, в то время как дело прекращено в связи с истечением срока давности. Полагает, что, рассматривая его жалобу, судья районного суда проигнорировал положения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд не вправе отказать в проверке и оценке доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения. При этом Пленум Верховного Суда РФ обязывает суд в любом случае исключать из принятых решений упоминание о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности. Обращает внимание, что, обжалуя постановление должностного лица, приводил доводы о своей невиновности, о нарушениях процедуры при административном производстве, однако судья не дал им должной правовой оценки, а указания о нарушении им (Кощеевым) ПДД и совершении административного правонарушения судом из постановления не исключены. Считает, что в постановлении инспектора Свирского И.И. предрешен вопрос о его виновности, и судья с этим выводом согласился. С учетом изложенного просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключить из постановления от 27.06.2019 г. вывод о нарушении им ПДД и совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Все участники производства по делу об административном правонарушении (Кощеев Н.В., его защитник - адвокат Коваленко А.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Козмеску В.И., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирский И.И.) извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Кощеев Н.В., его защитник Коваленко А.И., второй участник ДТП Козмеску В.И., инспектор Свирский И.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Согласно телефонограммам от 13.04.2020 г. Кощеев Н.В. и его защитник Коваленко А.И. пояснили о согласии на рассмотрение жалобы без их участия. Согласно телефонограмме от 06.05.2020 г. Кощеев Н.В. также пояснил, что не желает участвовать в судебном заседании.
Согласно телефонограмме от 06.05.2020 г. Козмеску В.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Мартынова М.Н.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя Козмеску В.И. - Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности от 12.12.2019 г., который против удовлетворения жалобы возражал, прихожу к следующему.
Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирским И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кощеева Н.В. и проведении административного расследования по факту того, что 17.04.2019 г. в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кощеев Н.В. в нарушении п. 8.5 ПДД при выполнении поворота, разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козмеску В.И.
27.06.2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирским И.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кощеева Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассматривая 06.03.2020 г. жалобу Кощеева Н.В. на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что в настоящее время и на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кощеева Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 17.04.2019 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 17.06.2019 г.
Таким образом, должностным лицом было обоснованно прекращено производство по делу, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность дать оценку отсутствия в действиях (бездействии) Кощеева Н.В. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление, которым прекращено производство по делу в отношении последнего, не может быть отменено или изменено.
Придя к такому выводу, судья районного суда не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. N 5, согласно которым следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В тоже время в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову указал на нарушение Кощеевым Н.В. пункта 8.5 ПДД, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, хотя возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, указание на нарушение Кощеевым Н.В. пункта 8.5 ПДД подлежало исключению из постановления должностного лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 27.06.2019 г., как и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2020 г., вынесенные в отношении Кощеева Н.В., подлежат изменению, путем исключения из постановления указания на нарушение последним п. 8.5 ПДД, а из решения - указания на оставление данного постановления без изменения, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты.
Между тем, оценивая содержащие в материалах дела доказательства и доводы Кощеева Н.В. о невиновности в совершении вменявшегося ему административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как из материалов дела, в том числе из объяснений участников ДТП Кощеева Н.В. и Козмеску В.И., объяснений свидетеля ФИО7, схемы места совершения административного правонарушения от 17.04.2019 г., заключения автотехнической судебной экспертизы от 29.10.2019 г., составленного экспертом после прекращения производства по делу, и других документов, не следует, что в действиях Кощеева Н.В., в отношении которого 26.05.2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствует само событие административного правонарушения. В обжалуемом постановлении должностного лица от 27.06.2019 г. указаны все установленные по делу обстоятельства.
Оценка действий другого участника ДТП - Козмеску В.И. и установление лица, виновного в ДТП с участием автомашин под управлением Кощеева Н.В. и Козмеску В.И., не входят в силу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет рассмотрения и доказывания по данному делу.
Иные доводы, приведенные в жалобе Кощеева Н.В., не могут повлечь отмену обжалованных постановления и решения или их изменение в остальной части, так как не влияют на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кощеева Н.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирского И.И. от 27 июня 2019 года N и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Н.В. изменить, исключить: из постановления - указание на нарушение Кощеевым Н.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения; из решения - указание на оставление данного постановления без изменения, указав на изменение постановления в указанной части.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Кощеева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
