Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-976/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раиля Рашитовича Мухитденова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут на 6 улице СТ "Спутник 5" города Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей NISSAN государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и KIA государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мухитденова.
По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому судебному району от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, Р.Р. Мухитденов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Р. Мухитденова - С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Мухитденова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Р.Р. Мухитденов, второй участник ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.29), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства не представили.
Податель жалобы С.Б. Лаврентьев в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивируя нахождением его в назначенный день на санаторно-курортном лечении.
Из материалов дела следует, что податель жалобы С.Б. Лаврентьев участвует в деле в качестве защитника Р.Р. Мухитденова на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2019 года. Указанной доверенностью Р.Р. Мухитденов помимо С.Б. Лаврентьева, наделяет процессуальными полномочиями и иное лицо, которое не лишено возможности участвовать в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу в качестве защитника Р.Р. Мухитденова.
При таком положении, прихожу к выводу, что ходатайство защитника С.Б. Лаврентьева об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению и с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без участия вышеуказанных лиц.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела, Р.Р. Мухитденову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут на 6 улице СНТ "Спутник" города Нижнекамск, Р.Р. Мухитденов, управляя автомобилем KIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты>; схемой происшествия и другими доказательствами.
В частности, в дело приобщен CD-диск с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле KIA государственный регистрационный знак ..... Качество и ракурс записи позволяет точно определить сложившуюся дорожную ситуацию в момент ДТП.
На видеозаписи отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, отчетливо видно наличие на участке дороги, где произошло ДТП, снежного наката и трех накатанных транспортными средствами полос (колеи). При этом движение транспортных средств во встречных направлениях осуществлялось по крайней правой колее, относительного направления движения и второй (средней) колее. До столкновения, оба вышеуказанных транспортных средства двигались во встречном направлении и в момент ДТП (касательное столкновение) оба транспортных средства находились в движении.
Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, Р.Р. Мухитденов, управляя автомобилем KIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигавшегося во встречном направлении автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак .....
При таком положении, проверив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Р.Р. Мухитденов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Утверждения заявителя о нарушении вторым водителем - участником ДТП требований ПДД РФ, не влекут безусловной отмены состоявшихся по делу актов.
Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность вывода судьи городского суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении Раиля Рашитовича Мухитденова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка