Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-975/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голякова Рашида Абдулкаделевича на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 марта 2021 года N ...., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, Голяков Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Голяков Р.А., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Голякова Р.А. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Шарипова Д.В., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло Голякова Р.А. публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 марта 2021 года в 12 часов 24 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома N 8 по улице Широкая города Казани Республики Татарстан, в нарушение процитированных требований он не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в соседней полосе транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Голякова Р.А. к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против Голякова Р.А., подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 13); копиями схем происшествия, составленных участниками инцидента (л.д. 19-20); показаниями Шарипова Д.В., данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 30), а также видеозаписями, сделанными с помощью видеокамер, установленных в автомобиле Голякова Р.А. и над проезжей частью (л.д. 21), достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Голякова Р.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что он не причастен к нарушению Правил дорожного движения, описанному в протоколе об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Второй участник публичного деликта Шарипов Д.В., давая показания в суде первой инстанции в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал на том, что автомобиль под управлением Голякова Р.А., двигавшийся в соседней полосе, совершил касание с его транспортным средством.

Такое развитие событий не вызывает сомнений и корреспондирует как постделиктному расположению пострадавших автомобилей и характеру полученных ими повреждений, отмеченных на схемах, составленных фигурантами, и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так и перемещению транспортных средств по проезжей части, предшествующему последующему их взаимному контакту и запечатленному на видеозаписях.

Так, на схемах происшествия, составленных водителями, закреплено, что после взаимного касания, произошедшего на перекрестке, транспортное средство под управлением Голякова Р.А. остановилось впереди и справа от автомобиля Шарипова Д.В.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате деликтного инцидента деформационному воздействию подверглась задняя левая дверь, крыло и задний бампер автомобиля Голякова Р.А. и передний бампер, переднее правое крыло и дверь автомобиля Шарипова Д.В.

На видеозаписи, сделанной из автомобиля Голякова Р.А., видно, что профиль автомобильной дороги, идущей в сторону улицы Клары Цеткин, после перекрестка, на котором произошло столкновение, меняет направление и изгибается влево.

При этом, как оказалось движение транспортных средств участников происшествия, попало в поле зрения видеокамеры, расположенной над проезжей частью, которая зафиксировала как транспортное средство под управлением Голякова Р.А. непосредственно перед въездом на перекресток стало изменять пространственное положение относительно линии разметки и смещаться в левую полосу, в которой в попутном направлении следовал автомобиль Шарипова Д.В.

Изложенное свидетельствует о том, что Голяков Р.А., подъезжая к перекрестку и намереваясь проследовать в прямом направлении, не учел характер организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, не проявил требуемых от него в данной дорожно-транспортной ситуации внимательности и осторожности и не выдержал такой боковой интервал до движущегося в соседней полосе транспортного средства под управлением Шарипова Д.В., которого было бы достаточно для беспрепятственного взаимного перемещения по проезжей части.

Такое поведение идет вразрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении Голякова Рашида Абдулкаделевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Голякова Рашида Абдулкаделевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка