Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-975/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-975/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району И.М. Шайхутдинова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максима Евгеньевича Даричева,
УСТАНОВИЛ:
6 января 2019 года в 1 час 51 минуту у дома N 59 А по улице Химиков города Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Е. Даричева и LADA государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району И.М. Шайхутдинова от 25 января 2019 года, М.Е. Даричев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.Е. Даричев обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Е. Даричев прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо, подавшее жалобу, М.Е. Даричев и второй участник ДТП - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району И.М. Шайхутдинова от 25 января 2019 года, М.Е. Даричев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
6 января 2019 года в 1 час 51 минуту у дома N 59 А по улице Химиков города Нижнекамск, М.Е. Даричев, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения автомобиля LADA государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении М.Е. Даричева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 6 января 2019 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения М.Е. Даричева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, вынесенное в отношении Максима Евгеньевича Даричева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району И.М. Шайхутдинова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка