Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-974/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-974/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лилии Авенировны Пичкуровой - Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
10 января 2019 года в 12 часов 20 минут у дома N3 по улице Спортивная города Нижнекамск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Пичкуровой и GREAT WALL, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 1 марта 2019 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, Л.А. Пичкурова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Л.А. Пичкуровой - С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. Пичкуровой прекратить.
Л.А. Пичкурова, второй участник ДТП - <данные изъяты>, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 40), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства не представили.
Податель жалобы С.Б. Лаврентьев в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивируя нахождением его в назначенный день на санаторно-курортном лечении.
Из материалов дела следует, что С.Б. Лаврентьев участвует в деле в качестве защитника Л.А. Пичкуровой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 февраля 2019 года. При этом указанной доверенностью Л.А. Пичкурова помимо С.Б. Лаврентьева, наделяет процессуальными полномочиями и иное лицо, которое не лишено возможности участвовать в качестве ее защитника в судебном заседании на данной стадии производства по делу.
При таком положении, прихожу к выводу, что ходатайство С.Б. Лаврентьева об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сиганл, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. Пичкуровой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
10 января 2019 года в 12 часов 20 минут у дома N3 по улице Спортивная города Нижнекамск Республики Татарстан, Л.А. Пичкурова, управляя автомобилем SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, исходило из доказанности нарушения Л.А. Пичкуровой предписаний раздела 6 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник С.Б. Лаврентьев ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: заверенной копией протокола об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 12 об.ст.); объяснениями <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП (л.д. 19 об. ст.); объяснениями свидетеля Р.М. Аслямова (л.д. 15) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
Вопреки утверждениям в жалобе, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Р.М. Аслямова, являвшегося одним из участников дорожного движения в момент вышеуказанного ДТП, у судьи городского суда не имелось. Р.М. Аслямова был предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями второго участника ДТП <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не представлено.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении Л.А. Пичкуровой административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Л.А. Пичкуровой в совершении вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод о нарушении Л.А. Пичкуровой требований пункта 6.13 ПДД РФ основаны на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, вынесенное в отношении Лилии Авенировны Пичкуровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка