Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-972/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руслана Нагимуллаевича Варисова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Р.Н. Варисова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Татарстан от 16 апреля 2021 года Р.Н. Варисов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Н. Варисова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Н. Варисов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы Р.Н. Варисова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Материалами дела установлено, что в 12 часов 59 минут 16 апреля 2021 года возле дома N 80 по улице Советской города Бугульмы Республики Татарстан Р.Н. Варисов, управляя автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак ...., перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Привлекая Р.Н. Варисова к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил управляя автомобилем "Лада", перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10,11).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Р.Н. Варисова в его совершении, подтверждается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что была остановлена автомашина "Лада" государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Варисова, который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

При этом допрошенный в качестве свидетеля в городском суде сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, так же пояснил, что пассажир остановленной автомашины под управлением Р.Н. Варисова, не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи городского суда не имелось, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, обоснованность привлечения Р.Н. Варисова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые бесспорно доказывали бы вину Р.Н. Варисова в совершении вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эти обстоятельства не повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения данного дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения Р.Н. Варисова к административной ответственности была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонена с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что постановление в отношении Р.Н. Варисова вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой наделяют правом уполномоченное на то должностное лицо при назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, вынести такое постановление непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из буквального толкования положений частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения является правом уполномоченного на то должностного лица и составление протокола об административном правонарушении требуется лишь в случае не согласия привлечённого лица с вынесенным в отношении него постановлением.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения Р.Н. Варисова к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на неверном толковании указанных норм закона.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности Р.Н. Варисова.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй городского суда, не имеется.

При таких обстоятельствах Р.Н. Варисов правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н. Варисова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение Р.Н. Варисова от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Руслана Нагимуллаевича Варисова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Н. Варисова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка