Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-972/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-972/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннахмата Абдулловича Валиуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 30 января 2019 года, глава Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского района Республики Татарстан М.А. Валиуллин (далее по тексту - заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.А. Валиуллин обратился с жалобой в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание М.А. Валиуллин не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона N135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Из материалов дела усматривается, что административным органом М.А. Валиуллину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ поступила жалоба (вх. N 11435/ж от 13.07.2018 г.) на действия должностных лиц Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского района Республики Татарстан по заключению договоров с ООО "Максат". По данному факту УФАС по РТ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлено следующее.
Между ООО "Максат и Исполнительным комитетом Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком Большеметескинского СП) заключены следующие договоры: договор N81 от 27.05.2015 г.; договор N 82 от 27.05.2015 г.; договор N 83 от 28.05.2015 г.; договор N 85 от 29.05.2015 г.; договор N 88 от 01.06.2015 г.; договор N 57 от 23.12.2015 г.; договор N 58 от 23.12.2015 г.; договор N 56 от 23.12.2015 г.; договор N 61 от 13.10.2015 г.
Проанализирован представленные материалы, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о наличии признаков злоупотребления положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ, поскольку заключение между ООО "Максат" и Исполкомом Большеметескинского СП за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100000 рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона N44-ФЗ. Заключение договоров на сумму менее 100000 рублей свидетельствуют об искусственном дроблении предмета договора в результате совместных действий участников антиконкурентного соглашения. Указанные действия по мнению антимонопольного органа, содержат признаки нарушения статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ.
Решением Комиссии УФАС по РТ от 30 октября 2018 года по делу N06-143/2018, ООО "Максат" и Большеметескинского СП признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ, в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100000 рублей, с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении главы Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского района Республики Татарстан М.А. Валиуллина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Приведенные положения КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая решение об отмене постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из нарушения административным органом в ходе производства по делу требований статей 1.7, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств и не соответствия оспариваемого постановления должностного лица требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку действия заявителя подлежали квалификации в соответствии с законодательной нормой, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Выводы в решении судьи районного суда мотивированы со ссылкой на нормы материального права и анализ представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой материалов дела не имеется.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении Миннахмата Абдулловича Валиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка