Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года №77-969/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 77-969/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бариновой Е.Н, (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бариновой Е.Н., поддержавшей жалобу,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 3 марта 2020 года Баринова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Баринова Е.Н. обратилась с жалобой в городской суд.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.
Баринова Е.Н., участвующая в судебном заседании, поддержала жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Исходя из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), понятие "уступить дорогу" (не создавать помех) трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 13.13 ПДД РФ.
В пункте 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица Баринова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2020 года в 11 часов 50 минут возле <адрес> Баринова Е.Н., управляя транспортным средством марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ...., в нарушении пунктов 8.3 и 13.13 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомобилем марки "БМВ Х1", государственный регистрационный знак ...., под управлением Санниковой А.И.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.
Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, регулирующие правила проезда и невозможно было определить правила проезда являются не состоятельными, поскольку в указанном случае заявитель должна была действовать в соответствии с пунктом 13.13 ПДД РФ.
Таким образом, заявитель, являясь участником дорожного движения, должна была проявить должную осмотрительность при совершении маневра.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Бариновой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Бариновой Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка