Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №77-968/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 77-968/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" - И.И. Ибрагимова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Л.А. Гайнутдиновой от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-7" по ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "СМУ-7" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Строительно-монтажное управление - 7": О.Х. Хузяхметова, представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора А.Р. Бадыкова и Р.Р. Сафин,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 13 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее по тексту - общество, ООО "СМУ-7") привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Законный представитель общества - директор И.И. Ибрагимов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель общества - директор И.И. Ибрагимов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", N 7-ФЗ от 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В части 2 данной статьи при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно части 1 статьи 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Судьей городского суда установлено, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "СМУ-7", проведенной согласно приказам Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 231 от 11 июня 2019 года, N .... от 28 июня 2019 года, выявлено несоблюдение экологических требований при строительстве сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно общество осуществляя работы по строительству и обустройству проездов и площадки куста скважин N .... Чумачкинского поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано-Бастрыкской зоны, проездов и площадки кустов скважин N ...., 20336 Мельничного поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано-Бастрыкской зоны, дороги на скважину N .... Михайловского поднятия Ерсубайкинского месторождения, дорог и площадок кустов скважин NN .... Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения, дороги и площадки куста скважин N .... Южно-Екатериновского поднятия Южно-Екатериновского месторождения Черемшано-Бастрыкской зоны, дороги кустов скважин N .... Верхнего поднятия Сотниковского месторождения с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, с использованием бурового шлама при осуществлении строительных работ по обустройству проездов и площадок скважин, что не предусмотрено проектными документами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; положительными заключениями государственной экспертизы и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт несоблюдения обществом экологических требований сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы общества об отсутствии в их действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела.
Административным органом установлено использование обществом бурового шлама при осуществлении строительных работ по обустройству проездов и площадок скважин, что не предусмотрено проектными документами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что факт совершения обществом административного правонарушения и наличия события и состава данного административного правонарушения не доказан; в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено в чем конкретно выразилось правонарушение, не представлены доказательства нарушения экологических требований при осуществлении строительстве сооружений и иных объектов, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказаны, вина общества - установлена.
Довод жалобы о том, что в акте проверки не раскрыто существо нарушения, не конкретизированы какие именно действия или бездействия совершены обществом и почему эти действия являются незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку к акту проверки законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе существа административного правонарушения.
Ссылка защитника общества на решения арбитражных судов, согласно которым предписание N 153/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 июля 2019 года признано недействительным отклоняется.
Как следует решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, предписание признано недействительным в виду неисполняемости.
Довод жалобы о том, что проверка осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому плановые проверки деятельности юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся с 01.01.2019 по 01.04.2020, не может быть принят во внимание, поскольку проверка проводилась в июне 2019 года, с соблюдением установленного порядка.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу общества и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" - И.И. Ибрагимова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка