Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №77-967/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 77-967/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Вероники Николаевны Михайловой на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимира Алексеевича Задворнова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2018 года, В.А. Задворнова (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник В.А. Задворнова -В.Н. Михайлова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание В.А. Задворнов не явился, о ремени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник В.Н. Михайлова, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В обоснование заявленных требований пояснила, что основанием для проведения проверки явилось обращение Силашиной с заявлением о якобы имевшем место нарушении ее прав путем установления заявителем забора на земельном участке. Однако доказательств, подтверждающих факт установки забора именно заявителем, в материалы дела не представлены. При этом просит принять во внимание, что по данным инвентаризации, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером .... числиться за В.А. Задворновым. Со слов заявителя, ранее данный земельный участок использовался под садоводство, и примерно в 90-х годах прошлого столетия, на указанном участке заявителем были возведены жилой дом и надворные постройки. За все время пользования земельным участком со стороны органов власти к заявителю не предъявлялись какие-либо претензии по факту незаконного пользования данным земельным участком. Заявителем неоднократно предпринимались меры для оформления права на земельный участок. Так, в 2002 году он обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако никаких решений по заявлению принято не было. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Росреестра А.А. Ахметшина, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что В.А. Задворнову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании приказа председателя Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N1834 от 15 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КЗИиО ИК МО города Казани Р.Г. Хасановым, с участием В.А. Задворнова проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты проверки отражены в Акте N3294, согласно которому земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером ...., по данным инвентаризаиии числится за В.А. Задворновым. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. Документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены, участок используется заявителем в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины В.А. Задворнова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: приказом N 1834 от 15 сентября 2017 года; фототаблицей; актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом N 3294 от 10 октября 2017 года; картой-схемой от 9 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
При оценке доводов жалобы и позиции защитника В.Н. Михайловой, выраженной в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, необходимо руководствоваться следующим.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N122-ФЗ). Исключение составляют договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.
Из системного анализа положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ и от 23 июня 2014 года N171-ФЗ следует, что гражданин Российской Федерации, имеющий в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, право собственности на которое возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вправе приобрести такой земельный участок в собственность (пункт 4).
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в том числе, для дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой гражданин также вправе приобрести земельный участок в собственность, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором был предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N122-ФЗ. При этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона N122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее по тексту - ГрК РФ) содержит требование получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство. Получение такого разрешения было предусмотрено ранее действовавшим ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Также необходимо отметить, что статьей 109 ГК РСФСР 1964 года (раздел II "Право собственности") утратившей силу с 1 января 1995 года, также было закреплено императивное требование о получении гражданами РСФСР разрешения на строительство жилого дома (дачи) или части дома (дачи).
Возведение гражданином жилого дома (дачи) или части дома (дачи) при отсутствии разрешения на такое строительство, являлось правовым основанием признания указанных объектов самовольной постройкой, что исключало возникновение права собственности на вновь возведенные строения (объекты).
В материалы дела не представлены допустимые доказательства (документы), объективно подтверждающие факт предоставления заявителю земельного участка, площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства, огородничества или садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования или ином вещном праве, либо подтверждающие право собственности заявителя на расположенный на данном земельном участке жилой дом. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
Таким образом, следует согласиться с выводами в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, в целом сводящимися к утверждению о том, что заявитель не является лицом, имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанный земельный участок.
Следовательно, следует признать правильным и вывод судьи районного суда о наличии в действиях В.А. Задворнова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не вызывает сомнений.
В.А. Задворнов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в нарушении требований земельного законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в решении судьи.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении Владимира Алексеевича Задворнова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вероники Николаевны Михайловой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка