Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года №77-966/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 77-966/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насирова Хакима на решение судьи Московского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут у дома N1 по улице Соловецких Юнг города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак ...., под управлением Х. Насирова и KIA RIO государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Юсуповой.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, Х. Насиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Х.Насиров (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Заявитель и второй участник ДТП К.А. Юсупова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Из материалов дела усматривается, что Х. Насирову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут у дома N1 по улице Соловецких Юнг города Казани, Х. Насиров, управляя автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями второго участника ДТП К.А. Юсуповой, свидетеля Р.И. Мидхатова об обстоятельствах ДТП; схемой происшествия; актами осмотра транспортных средств и другими представленными в дело доказательствами.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении Х. Насирову административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не влечет безусловной отмены состоявшихся актов. Ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе производства по делу Х. Насировым не заявлялось. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Насирова Хакима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Насирова Хакима - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка