Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года №77-965/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 77-965/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юлии Викторовны Куклихиной на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут у дома N6 по улице Печищинский тракт села Верхний Услон Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак .... под управлением Ю.В. Куклихиной (далее по тексту - заявитель) и припаркованного автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Р.Р. Гайнуллиной.
По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" от 23 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, Ю.В. Куклихина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.В. Куклихина просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно материалам дела, Ю.В. Куклихина, Р.Р. Гайнуллина извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Из материалов дела усматривается, что Ю.В. Куклихиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут у дома N6 по улице Печищинский тракт села Верхний Услон Республики Татарстан, Ю.В. Куклихина, управляя автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движения задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак .....
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения Ю.В. Куклихиной требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, Ю.В. Куклихина не оспаривала событие вмененного ей правонарушения и назначенное ей административное наказание.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Ю.В. Куклихина ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Административная ответственность по данной норме также наступает в случае нарушения пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Из системного анализа положений глав 26, 28 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не означает, что лицо, привлеченное к ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Данное постановление является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что указанные в постановлении время и месте Ю.В. Куклихина, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. Совершение иных действий, выразившихся в нарушении других пунктов ПДД РФ, Ю.В. Куклихиной на стадии возбуждения дела не вменялось.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "i", "ii" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединились Российская Федерация с 28 марта 2006 года, транспортное средство считается "остановленным", если оно приведено в неподвижное состояние на период времени, необходимый либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов и "находящимся на стоянке", если оно приведено в неподвижное состояние по причине, иной, чем необходимость избежать столкновения с другим пользователем дороги или с каким-либо препятствием или выполнить предписания правил движения, и если его остановка не ограничивается временем, необходимым либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов.
При этом, договаривающиеся стороны могут считать "остановленными" транспортные средства, приведенные в неподвижное состояние, если длительность этого состояния не превышает предела времени, установленного национальным законодательством, и могут считать "находящимися на стоянке" транспортные средства, приведенные в неподвижное состояние в условиях, определенных выше, в подпункте "i", если длительность этого состояния превышает данный предел времени.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что " под "стоянкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Из смысла положений пункта 9.10 ПДД РФ, в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения.
Согласно же материалам дела, Ю.В. Куклихиной фактически вменено несоблюдение ею, как водителем транспортного средства, при движении задним ходом, безопасной дистанции до неподвижно стоящего автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ...., припаркованного у дома N6 по улице Печищинский тракт села Верхний Услон Республики Татарстан. При этом, нарушение предписаний названного пункта Правил в части не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, заявителю на стадии возбуждения дела не вменялось.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, действия заявителя не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Следовательно, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим, и нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.
Пункт 8.12 ПДД РФ не устанавливает прямой запрет на движение транспортных средств задним ходом. Случаи, при которых движение транспортных средств задних ходом запрещено перечислены в пункте 8.11 ПДД РФ. Административная ответственность за их нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из системного анализа названных положений ПДД РФ и главы 12 КоАП РФ следует, что действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств "задним ходом" в тех местах, где такое движение прямо не запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иных участников движения. По настоящему делу такие последствия отсутствуют.
При оценке доводов жалобы необходимо принять во внимание отсутствие в деле данных о том, что указанном в постановлении месте, движение транспортных средств задним ходом запрещено.
Следовательно, также не представляется возможным установить нарушение водителем Ю.В. Куклихиной предписаний пункта 8.11 ПДД РФ, что исключает возможность квалификации ее действий по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Юлии Викторовны Куклихиной удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" от 23 декабря 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, вынесенные в отношении Юлии Викторовны Куклихиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлии Викторовны Куклихиной прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка