Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-963/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "УК "ПЖКХ", Общество) ФИО6 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО "УК "ПЖКХ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ПУЖКХ" ФИО7., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан N .... от 11 сентября 2020 года ООО "УК "ПЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УК "ПЖКХ" ФИО8. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Представитель ООО "УК "ПУЖКХ" ФИО9., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного Федерального закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Также в соответствии с пунктом 117 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать гигиенические нормативы.

Аналогичные положения содержатся в нормах водного законодательства при регулировании отношений, связанных с нарушениями нормативов при воздействии на водные объекты.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Пункт 228 санитарных правил СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, содержит норму, которая устанавливает, что размещение и эксплуатация (на весь период их эксплуатации и после закрытия) специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород), должны обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В силу пункта 66 вышеуказанных Санитарных правил СанПиН 2.1.3684-атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года при эксплуатации ТКО "Восточный" допустило нарушение требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и правил, а именно, установлено загрязнение почвы по никелю (результат от .... мг/кг) при норме 80,0 мг/кг (ГН 2.1.7.2041-06, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1); в нарушение установленных предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования выявлены превышения в скважине N 1 по аммоний иону в .... раз, в скважине N 4 по железу в .... раза, марганцу в .... раза и по нитратам более чем в .... раза; на границе санитарно-защитной зоны с северо-восточной окраины полигона ТКО "Восточный" установлено загрязнение атмосферного воздуха по этилбензолу в .... раз.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколами лабораторных исследований по результатам анализов, предоставленных вместе с материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Общества, ссылка заявителя на недействительность лабораторных анализов, а также на нарушения технологии при взятии и отборе проб, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять представленным и всесторонне исследованным доказательствам у суда не имеется.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года является нелегитимным и относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение в форме бездействия совершено по месту нахождения юридического лица ООО "УК "ПУЖКХ", расположенного по юридическому адресу: <адрес>, которое не предприняло своевременных мер по недопущению вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Следовательно, территориальная подсудность судьей Советского районного суда города Казани при рассмотрении данного дела не нарушена.

Довод жалобы о том, что указанные судьей районного суда нормы не регулируют сложившиеся отношения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

К выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка