Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-963/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 77-963/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Рустама Фатхулисламовича Галимова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани N <данные изъяты> от 13 февраля 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - Общество) Р.Ф. Галимов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Указанное постановление было обжаловано Р.Ф. Галимовым в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, постановление оставил без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Галимов просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить с объявлением устного замечания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.
В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства города Казани).
В силу пункта 48 Правил благоустройства города Казани в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Р.Ф. Галимов, возглавляя Общество, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в нарушение вышеотмеченных положений не принял мер к своевременной очистке кровли от наледи, создав угрозу причинения вреда здоровью населения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, при составлении которого защитник М.Ю. Казакова не отрицала образование наледи на кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества; копией приказа о назначении Р.Ф. Галимова директором Общества; фотоматериалом, на котором запечатлено свисание с крыши многоквартирного жилого дома снега и наледи.
Судья районного суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.Ф. Галимова в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Р.Ф. Галимова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Р.Ф. Галимову в рамках санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Апеллирование заявителя к тому, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочно.
Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.
Настоящее нарушение Правил благоустройства города Казани было обнаружено должностным лицом в результате непосредственного визуального восприятия состояния кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, без осуществления контакта с юридическим лицом и его работниками и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Все последующие действия должностного лица были осуществлены в рамках процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению Р.Ф. Галимова, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Рустама Фатхулисламовича Галимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Рустама Фатхулисламовича Галимова - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка