Решение Кировского областного суда от 15 марта 2018 года №77-96/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 77-96/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камаева А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) Попова М.В. N N от 25 декабря 2017 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) Попова М.В. N N от 25 декабря 2017 года Камаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года, принятым по жалобе Камаева А.Ю., постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) N N от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.
На вышеуказанное решение судьи Камаевым А.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, его права на защиту были нарушены. В полученной им копии протокола об административном правонарушении записи о дате, времени и месте рассмотрения дела не имелось. Обращает внимание на то, что должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении, во время и после его составления производилась видеозапись, приобщенная к протоколу в качестве доказательства. Полагает, что действия должностного лица незаконны, последний косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку получал доказательства его вины до рассмотрения материала по существу. Указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности.
Камаев А.Ю., заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области Попов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ (далее - Закон "Об охоте").
Частью 1 статьи 23 Закона "Об охоте" предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, установлено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Как следует из материалов дела, Камаеву А.Ю. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <дата> Камаев А.Ю. передвигался в качестве пассажира на снегоходе марки <данные изъяты> без государственного номерного знака в <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Кировохота" в Котельничском районе Кировской области с расчехленным, заряженным охотничьим карабином <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N N. При себе имел: охотничий билет N, выдан <дата> управлением охраны и использования животного мира Кировской области; разрешение <данные изъяты> N N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного карабина <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> N N; путёвку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов NN N, N, N, N, N, N, N в данные охотничьи угодья, а также был включен в список охотников коллективной охоты. В прицепе снегохода, на котором передвигался Камаев А.Ю., находилась туша лося (самка).
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия Камаева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод о наличии вины Камаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Камаева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание.
С протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, о чем была сделана соответствующая запись, копия протокола об административном правонарушении вручена лично Камаеву А.Ю. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено, в том числе путем указания должностным лицом даты и времени разбирательства дела в протоколе об административном правонарушении и ознакомления с ним лица.
При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения Камаева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.
Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Дело об административном правонарушении в отношении Камаева А.Ю. рассмотрено заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несостоятельность доводов Камаева А.Ю. отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Камаева А.Ю. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления и решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) Попова М.В. N N от 25 декабря 2017 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Камаева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка