Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года №77-957/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 77-957/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунавира Амировича Гилязова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении М.А. Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 15 марта 2020 года М.А. Гилязов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.А. Гилязова - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.А. Гилязов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы М.А. Гилязова, его защитника И.Б. Ткаченко и потерпевшего ФИО8, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из пункта 9.1 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5???--? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что в 20 часов 58 минут 15 марта 2020 года на 135 км 840 м автодороги "Казань-Оренбург", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Камаз" государственный регистрационный знак .... с прицепом государственный регистрационный .... под управлением М.А. Гилязова и "Вольво" государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8.
Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении М.А. Гилязова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая М.А. Гилязова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил не выбрал безлопастную скорость движения и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля, которые позволили бы избежать столкновение.
С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: схемой происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и самого М.А. Гилязова.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность М.А. Гилязова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, из которых следует, что, управляя автомашиной он ехал по своей полосе, впереди его ехал "Камаз", который начал складываться, перегородил дорогу и ударил его автомобиль.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, пояснения ФИО8 согласуются с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, в том числе с объяснениями М.А. Гилязова в части того, что он ехал по дороге и его начало заносить, в результате совершил столкновение с автомашиной "Вольво" государственный регистрационный знак О929ОХ/116.
При этом в доводах жалобы указано, что шел дождь, в связи с чем, на основании требований пункта 10.1 Правил водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил.
Таким образом, обоснованность привлечения М.А. Гилязова к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных по делу указывают на несоблюдение им пунктов 9.10, 10.1 Правил, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, довод жалобы о том, что М.А. Гилязова требований Правил не нарушал, является не состоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что столкновение произошло в результате загрязнения дорожного полотна была предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонена с приведением мотивов не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Между тем неустранимых сомнений о виновности М.А. Гилязова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, М.А. Гилязовым и его защитником И.Б. Ткаченко не приведено.
При таких обстоятельствах М.А. Гилязов правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А. Гилязова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение М.А. Гилязова от административной ответственности, также не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении Мунавира Амировича Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А. Гилязова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка