Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 77-954/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильнура Ильгизаровича Хамидуллина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года по жалобе на определение заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани И.Е. Плющева от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Елены Семеновны Валиулловой,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Хамидуллин (далее по тексту - заявитель) обратился в прокуратуру Ново-Савиновского района города Казани с заявлением о проведении проверки по факту нарушения должностными лицами Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и о возбуждении в отношении старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Е.С. Валиулловой дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам проверки обращения (заявления), определением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани И.Е. Плющева от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении Е.С. Валиулловой.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Хамидуллин просит решение судьи районного суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

И.И. Хамидуллин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани И.Е. Плющев исходил из отсутствия в действиях Е.С. Валиулловой объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения названное определение прокурора, судья районного суда руководствовался тем, что на момент рассмотрения дела, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Е.С. Валиулловой к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.

При оценке доводов представленной жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, самое истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы И.И. Хамидуллина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Е.С. Валиулловой к административной ответственности истек, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, вынесенное по жалобе Ильнура Ильгизаровича Хамидуллина на определение заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани И.Е. Плющева от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Е.С. Валиулловой, оставить без изменения, а жалобу Ильнура Ильгизаровича Хамидуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка