Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 77-95/2022

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Андросовой Светланы Васильевны по её жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года Андросова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Андросова С.В. просит назначить ей предупреждение. Указывает, что ранее не привлекалась к административной ответственности, является пенсионером, не имеет дополнительных доходов. В общественном месте (теплая остановка) находилась одна, соблюдала социальную дистанцию, была вакцинирована и здорова, тем самым в её деянии отсутствовали негативные последствия для окружающих. Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном разбирательстве Андросова С.В., представитель административного органа участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Согласно подпунктам "м", "у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м".

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" на территории субъекта РФ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения (в редакции распоряжения Губернатора Омской области от 30 октября 2020 года N 133-р) на граждан возложена обязанность на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года в 11 часов 00 минут в нарушение вышеприведенного требования Андросова С.В. находилась в общественном месте в теплой остановке "Площадь Лицкевича", расположенной по адресу: г. Омск, пл. Лицкевича, д. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и вина Андросовой С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2022 года (л.д. 3); рапортом должностного лица Л.И.А. (л.д. 5), объяснением Андросовой С.В. (л.д. 4); фотофиксацией правонарушения (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Андросовой С.В.

Деяние Андросовой С.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Андросовой С.В. дано согласие на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 2), соответствующее СМС-извещение направлено по указанному ей номеру телефона и доставлено 20 января 2022 года, что подтверждается отчетом, дата печати 26 января 2022 года (л.д. 9).

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Андросовой С.В. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несправедливости административного наказания, назначении за содеянное предупреждения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Применение вышеприведенной нормы направлено на оценку всей совокупности обстоятельств, имеющих место в конкретном деле об административном правонарушении, при этом, в первую очередь, должен учитываться характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Назначая Андросовой С.В. административный штраф в размере 1000 рублей, судья районного суда не установил смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также судья районного суда учел иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и, дав оценку характера совершенного административного правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, полагаю, что допущенное Андросовой С.В. нарушение правил поведения на территории Омской области создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Коронавирусная инфекция является воздушно-капельной инфекцией, ношение маски направлено на разрыв механизма передачи инфекции; эффективность ношения маски доказана. Маска служит средством защиты, снижающим вирусную нагрузку. Необходимые условия для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения при наличии угрозы жизни и здоровью людей отсутствуют. При этом указанные заявителем доводы (наличие профилактической прививки от коронавирусной инфекции, небольшой размер пенсии, состояние здоровья) не могут повлечь изменение постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

Таким образом, административное наказание назначено Андросовой С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере.

Постановление о привлечении Андросовой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Андросовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка