Решение Томского областного суда от 24 июля 2020 года №77-95/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 77-95/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В., рассмотрев жалобу Чобаняна Генрика Вачиковича на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чобаняна Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2020 года Чобанян Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Чобанян Г.В. 3 января 2020 года, в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком /__/, по /__/, на пересечении автомобильных дорог /__/, осуществляя движение по /__/ в сторону пересечения /__/, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся по /__/ на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Тойота" с государственным регистрационным знаком /__/, в результате чего водитель автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным знаком /__/ С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с указанным постановлением, Чобанян Г.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее: в материалах дела имеется заключение эксперта N 37-М, из которого следует, что у С. были обнаружены телесные повреждения в виде перелома основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, которое могло возникнуть не более чем за 10-15 суток до момента исследования 6 января 2020 года, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела; им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом вопрос о том, могло ли телесное повреждение С. возникнуть при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в материалах дела, однако это ходатайство было немотивированно отклонено; эксперт в судебном заседании пояснил что телесные повреждения С. могла получить при иных обстоятельствах и в иное время, чем это указано в материалах дела, однако судьей этот ответ эксперта оценен не был; судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая до обращения за медицинской помощью приходила к матери Чобанян Г.В. с вопросом о компенсации за причиненный вред. Чобанян Г.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, Чобанян Г.В., его защитник - адвокат Пинчук А.П., потерпевшая С. и К., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 и 25.5 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, о котором говорится в постановлении судьи районного суда, получили повреждения автомобиль "Ниссан" /__/, принадлежащий С., которым управлял Чобанян Г.В. и автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащий К., которым управляла С.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судьей городского суда 7 мая 2020 года, 13 мая 2020 года и 20 мая 2020 года, однако сведений о том, что о судебных заседаниях в указанные дни были уведомлены С. и К., материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются документы, названные телефонограммами (л.д. 123,124), где указывается, что С. и К. вызываются в судебное заседание на 13 мая 2020 года в качестве свидетелей, однако в этих документах номера телефонов, по которым были извещены указанные лица, не указаны, в связи с чем на основании этих документов невозможно сделать вывод о том, что С. и К. извещались о судебном заседании.
Кроме того, каких-либо сведений о номере телефона С. в материалах дела не имеется.
Материалы дела содержат противоречивые сведения о месте жительства С.
В доверенности, которой С. доверяет Чобаняну Г.В. управлять своим автомобилем, указано, что он зарегистрирован по следующему адресу: /__/. (л.д. 18) Этот же адрес указан в схеме места совершения административного правонарушения. (л.д. 17)
В протоколе об административном правонарушении указан иной адрес С.: /__/
Указанные выше обстоятельства лишили судью, рассматривающего жалобу на постановление судьи городского суда, возможности уведомить С. о месте и времени рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах считаю, что в данном случае нельзя согласиться с утверждением, содержащимся в постановлении судьи городского суда, о том, что на момент рассмотрения дела, С. и К., как лиц, на которых распространяются права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, можно было считать надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в данном случае процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.2 КоАП РФ.
На основании изложенного считаю необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чобаняна Г.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чобаняна Г.В., возвратить на новое рассмотрение судье Колпашевского городского суда Томской области.
Судья Томского областного суда Д.В. Окунев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка