Решение Томского областного суда от 03 августа 2017 года №77-95/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 77-95/2017
 
г. Томск 03 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Побегайло С.Ю. и в его интересах жалобу защитника Арслановой М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года в отношении Побегайло С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2017 года Побегайло С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Побегайло С.Ю., не оспаривая выводы судьи о виновности, выражает несогласие с постановлением в части назначенного наказания. Отмечает, что суд, признавая в его действиях признак повторности, не приводит конкретной статьи, что препятствует проверке правильности вывода судьи. Суд не раскрыл и не мотивировал применение данного вида отягчающего обстоятельства. Не учтены его личность и имущественное положение, что повлекло назначение чрезвычайно сурового наказания. У него на иждивении находятся дети: П., 2005 г.р., П., 2006 г.р., П., 2009 г.р., П., 2009 г.р., П., 2011 г.р. В собственности супруги находится автомобиль «/__/», используется для доставки детей в школу, находящуюся на значительном удалении от места проживания. Право на вождение имеется только у него. Назначенное наказание не позволит детям нормально добираться до школы либо перемещаться всей семье. Он работает в ООО «/__/» на должности водителя-экспедитора и это его единственный доход. Он фактически лишается должности, его дети не смогут получать какие-либо средства, достойно расти и учиться. Эти обстоятельства являются исключительными и подлежат учету. На месте происшествия принес извинения потерпевшей и выразил раскаяние в случившемся. Контактные данные потерпевшей получить не мог, так как сотрудники полиции сослались на запрет разглашения персональных данных. В силу тяжелого материального положения не смог собрать сумму для компенсации морального вреда. Позиция представителя потерпевшей в судебном заседании вызвана невозможностью получить с него (Побегайло С.Ю.) денежные средства. Суд не учел добровольное сообщение им в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, оказание содействия названному органу в установлении обстоятельств дела, предотвращение вредных последствий путем помещения потерпевшей в машину «Скорой помощи». Просит признать незаконным и частично отменить и изменить постановление судьи районного суда в части наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности, изменить постановление путем дополнения его мотивировочной части обстоятельствами, изложенными в жалобе, и избрать наказание в виде штрафа.
Защитник Арсланова М.А. в интересах Побегайло С.Ю. в жалобе, поданной в Томский областной суд, полагает, что постановление является незаконным и несправедливым. Не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела. Побегайло С.Ю. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем существенно нарушено право Побегайло С.Ю. на участие в судебном заседании и право на защиту. Побегайло С.Ю. был лишен возможности принести извинения потерпевшей и оказать ей помощь, так как ему отказались предоставить ее телефон и адрес. Необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения однородного административного правонарушения. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении пятерых малолетних детей. Основным источником дохода является работа с использованием автомобиля. Фактически наказанием лишен источника дохода, что отрицательно влияет на условия жизни его семьи и детей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, принять законное и справедливое решение.
Извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая П. в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено, в суд не явилось.
Их извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Извещенная о рассмотрении жалобы защитник Арсланова М.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое судом удовлетворено. В ходатайстве сообщила, что доводы жалобы поддерживает.
Побегайло С.Ю. доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, пояснив, что ему необходимо возить детей, автомобиль его источник дохода, извещение суда не получал, а потому на заседание в районный суд не смог приехать, неоднократно звонил в суд, узнавал о рассмотрении дела. На месте ДТП у него была шоковая ситуация, пока ставил знак аварийной остановки, приехала скорая. Телефон потерпевшей в ГАИ ему не дали, ее телефон узнал, когда ознакомился материалами дела. Вину признает, просит изменить наказание.
Представитель Просин А.С. в интересах потерпевшей П. возражал, пояснив, что мер к возмещению причиненного вреда Побегайло С.Ю. не предпринимал, на месте происшествия к потерпевшей не подходил, скорую помощь вызвали посторонние лица, доводы жалобы документами не подтверждены, официально он не работает, о судебном заседании районным судом Побегайло С.Ю. был извещен, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступления Побегайло С.Ю., представителя Просина А.С. в интересах потерпевшей П., обсуждение доводов жалоб приводят к следующему.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Побегайло С.Ю., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 16.05.2017 в 15 час. 30 мин. на ул. Мокрушина, 1б в г.Томске Побегайло С.Ю., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», г/н /__/, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате П. причинил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № 1279 к категории средней тяжести вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела и виновность Побегайло С.Ю. правильно установлены и подтверждаются: объяснениями Побегайло С.Ю, П., К., П., рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 по ул. Мокрушина, 1б в г. Томске; схемой административного правонарушения от 16.05.2017 по ул. Мокрушина, 1б в г. Томске; врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи»; заключением эксперта от 29.05.2017 № 1279; справкой ОГБУЗ «ТОНД» от 16.05.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2017 № 413; справкой о ДТП от 16.05.2017; сведениями из базы данных ГИБДД в отношении Побегайло С.Ю.; протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 70 АБ № 564720.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Побегайло С.Ю. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку либо повлекли нарушение прав и законных интересов Побегайло С.Ю., а также нарушений материального закона при назначении административного наказания судьей допущено не было.
Довод жалобы защитника о неизвещении Побегайло С.Ю. о рассмотрении дела и, соответственно, о нарушении его процессуальных прав опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой о заблаговременном извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 41), которая объективно подтверждается справкой Томского филиала АО «Авантел», обслуживающего указанный в телефонограмме исходящий абонентский номер, с которого в указанное время производилось телефонное соединение продолжительностью 147 сек. с абонентским номером, указанным Побегайло С.Ю. в письменном объяснении от 06.06.2017 (л.д. 14). В судебном заседании Томского областного суда Побегайло С.Ю. подтвердил, что номер мобильного телефона, указанный в телефонограмме и справке Томского филиала АО «Авантел», принадлежит ему.
Вопреки доводу защитника, извещение телефонограммой о рассмотрении дела требованиям закона не противоречит и признается надлежащим (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении Побегайло С.Ю. имел возможность принять участие в судебном заседании лично или путем направления защитника и, соответственно, представить в свою защиту пояснения, документы, доказательства. Однако правом участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции Побегайло С.Ю. не воспользовался. Постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов дела.
Что касается доводов жалобы Побегайло С.Ю. и его защитника о наличии у Побегайло С.Ю. на иждивении пятерых детей, то они объективно ничем не подтверждаются. Так, свидетельства о рождении детей в суд первой инстанции Побегайло С.Ю. представлены не были. О наличии таких документов было заявлено впервые лишь в Томский областной суд в жалобе, в которой Побегайло С.Ю. намеревался представить свидетельства о рождении детей в судебном заседании. Однако, принимая участие в судебном заседании лично, названные документы в Томский областной суд Побегайло С.Ю. не представил, тем самым документально не подтвердил доводы, приведенные как в его жалобе, так и жалобе его защитника, а потому эти доводы не могут оспаривать справедливость назначенного Побегайло С.Ю. административного наказания.
В ходе письменных опросов 16.05.2017, 06.06.2017 Побегайло С.Ю. должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, сведений о месте своей работы и должности не сообщил. На составление протокола об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, не явился. В судебном заседании районного суда участия не принимал.
Версия о том, что Побегайло С.Ю. работает водителем, впервые заявлена в его жалобе и жалобе его защитника, поданных в Томский областной суд на постановление о назначении административного наказания. К жалобе приложена характеристика Побегайло С.Ю., подписанная директором ООО «/__/» (ИНН /__/) Ш. и заверенная оттиском печати предприятия, где сообщается, что Побегайло С.Ю. работает в должности водителя-экспедитора на личном автотранспорте в ООО «/__/» с 01.09.2016.
Между тем приведенная версия опровергается как выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «/__/» (ИНН /__/), согласно которой названное юридическое лицо образовано путем создания юридического лица и зарегистрировано 26.09.2016, а потому до указанной даты Побегайло С.Ю. не мог состоять в должности водителя-экспедитора в ООО «/__/», по состоянию на 01.09.2016 указанное юридическое лицо не было зарегистрировано, так и сообщением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об отсутствии сведений о трудоустройстве застрахованного лица Побегайло С.Ю. в период с 01.01.2016 по настоящее время.
Содержащееся в вышеуказанной характеристике ходатайство директора ООО «/__/»Ш. рассмотрению не подлежит, поскольку последняя участником производства по делу не является, правом заявлять ходатайства не наделена.
Само по себе отсутствие права управления транспортными средствами у членов семьи Побегайло С.Ю. не оспаривают справедливость назначенного ему административного наказания.
Так, согласно Перечню остановочных пунктов (троллейбусы и автобусы) муниципальной маршрутной сети муниципального образования «Город Томск», утв. постановление администрации Города Томска от 22.06.2016 N 569, на Коларовском тракте имеются по четной и нечетной стороне улицы остановочные пункты общественного транспорта - «Улица Солнечная» (п. Зональная станция, Томский район). Поскольку Побегайло С.Ю., как видно из материалов дела, проживает на /__/, где имеются остановочные пункты общественного транспорта муниципальной маршрутной сети муниципального образования «Город Томск», то с доводами его жалобы и жалобы защитника, связанными с существенным ухудшением условий транспортной доступности для членов его семьи в связи с назначенным административным наказанием, согласиться нельзя.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Побегайло С.Ю., его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств.
Под однородными административными правонарушениями понимаются административные правонарушения, определяемые общим родовым признаком - имеющие общий объект посягательства, применительно к настоящему делу - это общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Судья районного суда в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Побегайло С.Ю., повторное совершение им однородного административного правонарушения после совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которых постановления от 24.02.2017, от 04.03.2017, от 29.04.2017 о назначении административных наказаний вступили в законную силу 07.03.2017, 15.03.2017 и 11.05.2017 соответственно, то есть тех правонарушений, за которые не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
За указанные административные правонарушения, совершенные Побегайло С.Ю. в течение февраля, марта и апреля 2017 года, ему в соответствии с санкциями названных статей Особенной части КоАП РФ назначались административные наказания в виде административных штрафов, которые не достигли цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует повторное нарушение Побегайло С.Ю. 16.05.2017 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей реального вреда здоровью. При таких обстоятельствах для назначения Побегайло С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как он и его защитник ставят об этом вопрос в жалобах, оснований не имеется, поскольку административный штраф не будет иметь на Побегайло С.Ю. превентивного воздействия.
С доводами жалобы Побегайло С.Ю. о добровольном сообщении им в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, оказании содействия в установлении обстоятельств дела, предотвращении вредных последствий путем помещения потерпевшей в машину «Скорой помощи» согласиться нельзя, поскольку в силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, помимо иных действий, принять меры к оказанию первой помощи пострадавшему, вызвать полицию, при необходимости зафиксировав положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а потому приведенные доводы свидетельствуют лишь о выполнении водителем установленных обязанностей и не могут являться основанием для смягчения наказания.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, а потому доводы Побегайло С.Ю. и его защитника о том, что Побегайло С.Ю. не мог получить «контактные данные потерпевшей» и соответственно обсудить вопрос о компенсации ей морального вреда, на законе не основаны.
Вопрос о виде и размере наказания отнесен законом к полномочиям судьи, а потому, вопреки доводу жалобы Побегайло С.Ю. и его защитника, судья не связан мнением потерпевшего, его представителя при назначении административного наказания, в связи с чем доводы об отсутствии возможности компенсировать потерпевшей причиненный вред в силу тяжелого материального положения, а также доводы, связанные с позицией представителя потерпевшей в судебном заседании, обусловленной вышеуказанными обстоятельствами, справедливость назначенного административного наказания не оспаривают.
Доводы жалобы Побегайло С.Ю., согласно которым на месте происшествия он принес извинения потерпевшей и выразил раскаяние в случившемся, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, опровергаются пояснениями в районном суде представителя Просина А.С. в интересах потерпевшей П. (л.д. 45), а также его пояснениями в Томском областном суде.
Что касается доводов выступления Побегайло С.Ю. о его намерении в будущем возместить потерпевшей причиненный вред, то они правового значения не имеют. Согласно пояснениям представителя Просина А.С. в интересах потерпевшей П., мер к реальному возмещению причиненного вреда до настоящего времени Побегайло С.Ю. не предпринял.
Административное наказание Побегайло С.Ю. назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1, ч. 1, 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Побегайло С.Ю., и соответственно оснований для смягчения административного наказания не усматривается.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года в отношении Побегайло С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка