Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 77-948/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Арсена Ониковича Амбарцумяна на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года в 9 часов 57 минут у дома N 7 Б по улице Столичная города Зеленодольск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "HYUNDAI", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.О. Амбарцумяна и "TOYOTA" государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району от 20 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, А.О. Амбарцумян (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.О. Амбарцумян просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании А.О. Амбарцумян поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что А.О. Амбарцумяну вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года в 9 часов 57 минут у дома N 7 Б по улице Столичная города Зеленодольск Республики Татарстан, А.О. Амбарцумян управляя автомобилем "HYUNDAI", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия, подписанной обоими водителями-участниками происшествия; фотоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств); объяснением участников ДТП и другими доказательствами.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле "TOYOTA" государственный регистрационный знак К 114 АХ 116RUS, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 9). Качество и ракурс видеозаписи позволяет установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Содержание данной видеозаписи подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении водителем автомобиля "HYUNDAI", государственный регистрационный знак 36FU 280АМ, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении водителем безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении А.О. Амбарцумяну административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности А.О. Амбарцумяна в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на то, что второй участник ДТП <данные изъяты>, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, осуществил перестроение, что по мнению заявителя и явилось причиной столкновения транспортных средств, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных в дело доказательств в том числе и показаний участников ДТП, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, заявителем не были выполнены (нарушены) требования пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении Арсена Ониковича Амбарцумяна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арсена Ониковича Амбарцумяна - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка