Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года №77-948/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 77-948/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рогожиной Екатерины Анатольевны на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Рогожиной Е.А., защитника Батреева О.И., потерпевшей Михеевой А.Ф., представителя Исмагилова Р.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району N18810216191136450868 от 23 февраля 2019 года Рогожина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Рогожина Е.А. просит постановление должностного лица отменить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2019 года, примерно в 12 часов 55 минут, у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Рогожина Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21140", с государственным регистрационным знаком .... в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю "NISSAN", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Михеевой А.Ф.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N18810216191136450868 от 23 февраля 2019 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Рогожиной Е.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого последняя не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.7); схемой происшествия, которая составлена в присутствии понятых и подписана двумя водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где изложены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); объяснениями водителей Рогожиной Е.А., Михеевой А.Ф. (л.д.8); приобщенными к делу фотоматериалом и видеозаписью (л.д.10-13, 22-27, 44), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Рогожина Е.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия заявитель Рогожина Е.А. согласилась с фактом правонарушения, ввиду чего производство по делу велось в упрощенном порядке и в отношении последней в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д.7).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Рогожиной Е.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из содержания приобщенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Рогожиной Е.А. выезжает на дорогу с прилегающей территории и пытается продолжить движение налево, а в это время слева по дороге во встречном направлении по своей полосе двигается другой автомобиль, который, не доезжая до автомобиля Рогожиной Е.А., во избежание столкновения, изменяет направление движения в сторону полосы встречного движения, после чего происходит столкновение двух автомобилей (л.д.44).
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Рогожиной Е.А. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Рогожиной Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Рогожиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи нижестоящей инстанции.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Рогожиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и Рогожина Е.А. привлечена к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований Правил дорожного движения. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель Рогожина Е.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рогожиной Екатерины Анатольевны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка