Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-946/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 77-946/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Низамова Илгизара Габдерахмановича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении Мухаметшина Марата Масхутовича по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Низамова И.Г., представителя Шайхилисламовой Г.И., Мухаметшина М.М. и защитника Зайцева М.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182002598779 от 16 февраля 2018 года Мухаметшин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по жалобе Мухаметшина М.М. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Низамов И.Г. просит решение судьи отменить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в отношении Мухаметшина М.М. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Мухаметшина М.М. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, имели место 23 января 2018 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 23 марта 2018 года
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИл:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Мухаметшина Марата Масхутовича оставить без изменения, жалобу заявителя Низамова И.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка