Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №77-943/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 77-943/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татьяны Николаевны Шабаевой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Татьяны Николаевны Шабаевой (ОГРНИП 316169000144488),
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 0106-2020-0046 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Приволжскому району Д.Н. Газизова от 23 марта 2020 года, индивидуальный предприниматель Т.Н. Шабаева (далее по тексту - заявитель, ИП Шабаева) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, постановление оставлено без изменения, исключено указание на нарушение заявителем пунктов 5.4, 5.5 СНИП 31-06-2009.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Согласно материалам дела ИП Шабаева извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В указанное время ИП Шабаева в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу же положений статей 38, 39 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97*).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693 утвержден и введен в действие Своды правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее по тексту - СП 2.13130.2012).
Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", введенные в действие с 1 января 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Приволжскому району, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, проведена проверка ИП Шабаева по месту фактического осуществления деятельности хостела "Огурец" расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно:
- лица допускаются к работе на объекте без обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР в РФ);
- дежурный персонал объекта с ночным пребыванием людей не обеспечен наличием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (п.9 ППР в РФ);
- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли до принятой степени огнестойкости здания (ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.4.4 СП 2.13130.2012, п.7.12 СНИП 21-01-97);
- наружная металлическая лестница 3-го типа находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ, п.5.4, 5.5 СНИП 31-06-2009, НПБ 245-01, ГОСТ 53254-2009, п.24 ППР в РФ);
- на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с неисследованными показателями по пожарной опасности (ст.4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.6.25 СНИП 21-01-97);
- помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарной преградой противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости, а именно гостиница не отделена от офисного помещения на лестничной клетке противопожарной дверью (ст.4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97);
- высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 2 м (ст.4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.6.27 СНиП 21-01-97).
Вышеуказанные обстоятельства, явились поводом к возбуждению в отношении ИП Шабаевой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП Шабаевой в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и необходимости исключения из постановления должностного лица указания на нарушение ИП Шабаевой пунктов 5.4, 5.5 СНИП 31-06-2009.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Общие положения статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность ИП Шабаевой в его совершении, административного правонарушения, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 23 декабря 2019 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Утверждения заявителя о том, что выявленные в ходе проверки недостатки (нарушения) в области пожарной безопасности устранены, на что указывают представленные в материалы дела копия договора от 15 января 2020 года по огнезащитной обработке деревянных конструкций и копии удостоверений о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сам факт устранения недостатков (нарушений) на момент возбуждения дела об административном правонарушении, не освобождает заявителя от административной ответственности за вмененное административное правонарушение.
Доводы жалобы ИП Шабаевой о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие и при этом она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте его составления, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно материалам дела извещение о вызове ИП Шабаевой на 11 февраля 2020 года для составления протокола об административном правонарушении было направлено в ее адрес заблаговременно - 24 декабря 2019 года, как по адресу регистрации ИП Шабаевой по месту жительства, так и по адресу фактического осуществления деятельности проверяемого объекта, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почты России" https://www.pochta.ru (л.д. 92-95). Указанные почтовые отправления были получены ИП Шабаевой - 13 января 2020 года и 6 февраля 2020 года.
Таким образом, направление ИП Шабаевой извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обеспечивало ей реальную возможность получив данное извещение реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. Такое извещение является надлежащим, в связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ИП Шабаевой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы в части назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, со ссылкой на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом вменяемого заявителю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Исходя из своего назначения, сам объект проверки (хостел) предусматривает массовое пребывание людей. Следовательно, допущенные на данном объекте нарушения в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, представляют собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключает возможность применения к заявителю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суд и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ИП Шабаевой не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Татьяны Николаевны Шабаевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Татьяны Николаевны Шабаевой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка