Решение Томского областного суда от 26 июня 2019 года №77-94/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 77-94/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч. на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области" Паульзен Д.Г.,
установил:
постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 14 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области" Паульзен Д.Г.
Не согласившись с вынесенным решением, старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами судьи, приведенными в обжалуемом решении.
Старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паульзен Д.Г. и ее защитник Алистратов А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Паульзен Д.Г. к административной ответственности, имели место 22.02.2019.
Таким образом, на момент обращения старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч. с жалобой в Томский областной суд на решение судьи Молчановского районного суда г. Томска от 14.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности Паульзен Д.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч. сводятся к несогласию с выводами судьи об отсутствии в действиях Паульзен Д.Г. состава административного правонарушения и, исходя из анализа представленных материалов, заслуживают внимания. Однако, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паульзен Д.Г. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области" Паульзен Д.Г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ч. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка