Решение Томского областного суда от 29 мая 2018 года №77-94/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 77-94/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам Фадеевой Ксении Владиславовны и её защитника Юшкова Антона Валентиновича на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Фадеевой Ксении Владиславовны,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года Фадеева К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, время ареста постановлено исчислять с 18 часов 00 минут 25 мая 2018 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Фадеева К.В. обратилась с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Излагая собственную версию развития событий, связанных с ее задержанием 05.05.2018, в обоснование жалобы указывает, что судья нарушил положения ст. 26.11 КоАП РФ и выступил на стороне полиции, при этом судья необоснованно основывался на рапортах сотрудников полиции и показаниях свидетеля Р. Выражает несогласие с рапортами сотрудников полиции, поскольку они, по мнению заявителя, малоинформативные, нелогичные и полностью совпадают друг с другом. Полагает, что сотрудники полиции сфабриковали материал о несуществующем административном правонарушении, выполняя задачу давления на оппозиционно настроенных граждан. Указывает, что Р. оговорил ее и подтвердил то, чего в реальности не было. Отмечает, что судья отказал стороне защиты в вызове сотрудников ЦПЭ УМВД России по Томской области, свидетеля Р., а также в допросе свидетеля Т., который находился в здании суда. Обращает внимание на то, что её задержание было совершено с превышением должностных полномочий, в связи с чем она обратилась в прокуратуру с требованием о привлечении сотрудников полиции к ответственности. Полагает, что оформление материала в отношении нее является местью за активную гражданскую позицию и обращение в надзорный орган по поводу явного нарушения сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Томской области Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"). Считает, что у сотрудников ЦПЭ УМВД России по Томской области имелись мотивы ее оговорить. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей К., Е., С., М., Н. Полагает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, считает, что судья без достаточных оснований применил к ней жесткое, исключительное наказание.
Защитник Фадеевой К.В. - Юшков А.В. также обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судья неверно определилфактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт совершения Фадеевой К.В. указанного административного правонарушения, а также не доказана не только вина Фадеевой К.В., но и событие административного правонарушения. Ссылается, что у Фадеевой К.В. отсутствовали основания не подчиняться требованиям сотрудников полиции проследовать в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении, более того, она была к этому готова. Полагает, что судьей нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции П., С., Ш., Г., а также свидетеля Р. Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Отмечает, что совокупность добытых в суде доказательств подтверждает невиновность Фадеевой К.В. во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что сотрудники полиции П. и С. допустили грубейшее нарушение Закона "О полиции". Считает, что назначенное Фадеевой К.В. наказание является жестоким, не отвечает требованиям закона.
В судебном заседании Фадеева К.В., ее защитник Юшков А.В. жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, опросив в качестве свидетелей П., С., Г., Т., К., С., М., прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В силу п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2 Закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
На полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции").
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Фадеева К.В. 05 мая 2018 года в 14 часов 15 минут после проведения несогласованного публичного мероприятия в форме шествия и митинга, направленного "против блокировок в Интернете, цензуры в СМИ, коррупции", прошедшего от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 47, по тротуарам, вдоль проезжей части автомобильной дороги пр. Ленина, до фонтана, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ново-Соборная, 1, находясь по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 2, оказала неповиновение законному требованию сотрудников ЦПЭ УМВД России по Томской области П. и С., отказалась пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в ОМВД России по Советскому району г. Томска в целях составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и решения вопроса о ее задержании, при этом попыталась выбить служебное удостоверение из рук П. и скрыться от сотрудников полиции, чем воспрепятствовала исполнению указанными сотрудниками полиции служебных обязанностей, нарушив требования ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортами сотрудников полиции П. (л.д. 6), С. (л.д. 7), Ш. (л.д. 8), Г. (л.д. 9), письменными объяснениями Р. (л.д. 10-11) и иными материалами дела.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции П., С. и Г., в суде второй инстанции поддержавшими все изложенное в рапортах и давшими более полные пояснения по обстоятельствам дела, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, все представленные по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фадеевой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб, оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.
Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, включая рапорты сотрудников полиции П., С., Ш., Г., письменные объяснения свидетеля Р., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей К., Е., С., М., Н., данные при рассмотрении дела судьей районного суда, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, является верной, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалоб о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции П., С., Ш., Г., свидетеля Р.,, а также о допросе свидетеля Т., поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены.
Из материалов дела следует, что ходатайства защитника Фадеевой К.В. - Юшкова А.В. о вызове и допросе указных сотрудников полиции и свидетеля Р., а также допросе свидетеля Т. были рассмотрены судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, которые занесены в протокол судебного заседания от 25.05.2018 (л.д. 98, 103), оснований не согласиться с судьей районного суда не имеется.
Позиция Фадеевой К.В. и ее защитника относительно противоправности действий сотрудников полиции, нарушения ими требований Закона "О полиции" и отсутствия события указанного административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Ссылка Фадеевой К.В. в жалобе и в суде второй инстанции на то, что у сотрудников ЦПЭ УМВД России по Томской области имелись мотивы ее оговаривать, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Сам по себе факт обращения с жалобой на действия сотрудников полиции об этом не свидетельствует, как не свидетельствует и тот факт, что Фадеева К.В. ввиду своей политической деятельности находится в поле зрения указанных сотрудников в силу их служебных обязанностей.
Судом оцениваются критически также и пояснения опрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей Т., К., С., М. об обстоятельствах задержания Фадеевой К.В., согласно которым двое сотрудников полиции в штатском подбежали к Фадеевой К.В. со стороны ул. Герцена, не предъявляя удостоверений в развернутом виде и никаких требований, не говоря ни слова, схватив за руки, затащили Фадееву К.В. в автомобиль и увезли в неизвестном направлении, поскольку полагает их данными с целью помочь Фадеевой К.С. избежать привлечения к административной ответственности.
При этом суд исходит из того, что Т. связан соглашением со штабом А. Навального, координатором которого является Фадеева К.В., а потому заинтересован в исходе дела, как и иные свидетели, представленные стороной защиты, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела все они являлись участниками только что организованного и проведенного Фадеевой К.В. не согласованного с администрацией г. Томска публичного мероприятия, поскольку находились в одно время в одном и том же месте.
Остальные доводы жалоб заявителей по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фадеевой К.В. допущено не было.
Постановление о привлечении Фадеевой К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фадеевой К.В. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Фадеевой К.В., ранее уже привлеченной к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, но должных выводов для себя не сделавшей и продолжившей совершать административные правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания. С учетом изложенного оснований для признания его жестоким, не отвечающим требованиям закона, вопреки доводам жалоб, не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление от 25.05.2018 в отношении Фадеевой К.В. является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Фадеевой Ксении Владиславовны оставить без изменения, жалобы Фадеевой Ксении Владиславовны и ее защитника Юшкова Антона Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка