Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №77-941/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 77-941/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Ю.Н. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту -КоАП РФ), в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 26 января 2020 года Сидоров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявителем указанное постановление должностного лица было обжаловано в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной через городского суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), запрещается устанавливать дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу пункта 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 12 часов 35 минут у дома <адрес> Сидоров Ю.Н. управлял автомобилем марки "LADA219059-010", государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание стекол составило 17,0 %. Указанные замеры были произведены прибором "ТОНИК" N 10726.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом должностного лица и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятом отношении к Сидорову Ю.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено неправильно, убедительным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", заводской N 10726, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки "LADA219059-010", государственный регистрационный знак ...., требованиям безопасности дорожного движения.
Между тем, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда каких-либо нарушений в ходе производства по делу требований статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств и не соответствия постановления должностного лица требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не установлено.
Аргументированных доводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, в жалобе не приведено.
Все процессуальные действия проведены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Сидорова Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Сидорова Ю.Н.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка