Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года №77-941/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 77-941/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Игоря Дмитриевича Михайлова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрата Сулеймановича Талипова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
4 февраля 2018 года в 18 часов 15 минут у дома N5 по улице Баки Урманче города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Талипова и HYUNDAI, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Д. Михайлова.
По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 февраля 2019 года, А.С. Талипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.С. Талипов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С. Талипова прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП И.Д. Михайлов просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание И.Д. Михайлов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
А.С. Талипов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела усматривается, что принимая решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.С. Талипова, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе второй участник ДТП И.Д. Михайлов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу судьей районного суда не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.С. Талипова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 4 февраля 2019 года. Соответственно, на момент рассмотрения жалобы И.Д. Михайлова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, срок давности привлечения А.С. Талипова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, в отношении А.С. Талипова, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба И.Д. Михайлова не подлежит удовлетворению.
Вопросы, связанные с определением степени вины каждого из водителей в вышеуказанном ДТП, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Айрата Сулеймановича Талипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Игоря Дмитриевича Михайлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка